Дело №11-138/2023
(76RS0014-01-2022-001512-98)
Изг.31.07.2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль 24 июля 2023 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Михалиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 28.12.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Исковое заявление мотивировано тем, что 02.08.2021 года по адресу: гор. Ярославль, Октябрьская площадь, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ госномер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля Тойота госномер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».
Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако ответчик отказал в осуществлении ремонта автомобиля в одностороннем порядке, в связи с чем произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 41 100 рублей. При этом соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежном выражении не было достигнуто.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению от 17.08.2021 года №2021/245, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 103 274,28 рублей, с учетом износа 39 263,08 рублей.
Полагает, что ответчик должен доплатить ему страховое возмещение в сумме 62 174,28 рублей.
ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 174,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 28.12.2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Также с ответчика взыскана в доход бюджета г. Ярославля в счет уплаты госпошлины 300 рублей.
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не учел требования закона об ОСАГО, согласно которому при обращении истца с заявлением о страховом возмещении ответчик обязан был выдать направление на ремонт. В нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и без согласия потерпевшего произвел выплату в денежной форме, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Материалами дела не подтверждено, что истец просил ему произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Напротив, ответчик в своих письмах указывал о том, что в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства истцу будет произведена выплата в денежной форме в размере 41 100 рублей. Просит решение отменить, и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что поскольку в поданном заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, данное обстоятельство послужило основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Впоследствии при обращении к ответчику с претензией, истец также выражал согласие на осуществление страховой выплаты (ее доплаты) в денежной форме. Указанное свидетельствует о том, что между сторонами фактически достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Данные выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными и согласуются с письменными доказательствами по делу.
Так, судом установлено, что 02.08.2021 года по адресу: гор. Ярославль, Октябрьская площадь, в результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота госномер №, принадлежащий ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобиля БМВ госномер №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».
При обращении (05.08.2021 года) истца к своему страховщику (АО «АльфаСтрахование») с заявлением о возмещении ущерба, страхователь просил осуществить страховую выплату в денежной форме, что подтверждается соответствующей записью и подписью в его заявлении.
На основании указанного заявления страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также составлено ООО «ВИП-Консалтинг» заключение, в соответствии с которым истцу 24.08.2021 года была произведена выплата в сумме 41 100 руб.
После того, как истцу поступила указанная сумма на счет, 18.10.2021 года истцом была подана претензия, в которой он также просил страховщика выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт, определенным <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещение в сумме 62 174 рубля (103 274,28 рублей- 41 100 рублей).
При обращении истца в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 62 174 рубля, последним было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
При этом в решении было отражено, что АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 41 100 рублей, исполнило обязательство предусмотренное Законом об ОСАГО надлежащим образом.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В связи с тем, что потерпевший при подписании заявления просил произвести страховую выплату денежными средствами, при этом заявление истца о выплате страхового возмещения денежными средствами не является двусмысленным и было заполнено собственноручно, суд полагает, что между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Указание истцом в заявлении от 05.08.2021 года о не согласии с суммой выплаты, не свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязательства по Закону об ОСАГО исполнил ненадлежащим образом, поскольку не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, произвел выплату в денежной форме, о чем указывал в своих письмах, направленных истцу, являются несостоятельными.
Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» на запрос суда, истцом была выбрана денежная форма урегулирования убытка. Однако по действующему законодательству в отсутствие письменного соглашения с заявителем в обязательном порядке требуется выдача направления на ремонт. Соглашение он не подписал, и, во избежание нарушения действующего законодательства, истцу было выдано направление на ремонт. В дальнейшем, после денежной выплаты, истец данную форму не оспаривал, т.к. в претензии и в обращении к Финансовому уполномоченному оспаривал исключительно сумму страхового возмещения.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 28.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2- оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Р.В. Петухов