77RS0021-02-2024-018663-29
Дело № 2-2266/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года адрес
Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре Неповинных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2025 по иску ФИО1 к ФГКУ «ВНИИ МВД России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФГКУ «ВНИИ МВД России», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 06 апреля 2022 года истец обратился в Пресненский районный суд адрес с исковыми требованиями о признании незаконными решений комиссии ФГКУ «ВНИИ МВД России» по жилищным и социально-бытовым опросам от 30.09.2019 (протокол № 8) и от 11.11.2019 (протокол № 10) в части, и обязании ответчика назначить выплаты Истцу и его семье денежной компенсации по договору найма с 01 января по 05 сентября 2019 года, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальные звания полиции, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации». Решением Пресненского районного суда адрес от 08.11.2022 2.0500/2022 признаны незаконными решения заседания комиссии ФКГУ «ВНИИ МВД России» по жилищным и социально-бытовым вопросам, ФГКУ «ВНИИ МВД России» обязали выплатить ФИО1 и членам его семьи в количестве 4 человек денежную компенсацию за наем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес за период с 01 января по 05 сентября 2019 года. Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2023 № 33-23709 /2023 решение Пресненского районного суда адрес от 08.11.2022 по делу № 2-9500/2022 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения. 04.09.2023 Ответчик обратился с кассационной жалобой, которая 28.09.2023 Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-25774 /2023) решение Пресненского районного суда адрес от 08.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 08.06.2023 оставлены без изменений, жалоба оставлена без удовлетворения. В результате незаконных действий Ответчика у него образовалась задолженность перед Истцом на сумму сумма, что подтверждается выданным Пресненским районным судом адрес 14.12.2023 за № ФС 042941951 исполнительным листом и проведенным на его основании судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России в период с 19.12.2023 по 09.07.2024 исполнительным производством. Ответчик погасил задолженность лишь 04 июля 2024 года. Просрочка составила 1 981 день. С учетом ключевой ставки, установленной Банком России, в период с 31.01.2019 по 04.07.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Пресненского районного суда адрес удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконными решений комиссии ФГКУ «ВНИИ МВД России» по жилищным и социально-бытовым вопросам от 30.09.2019 (протокол № 8) и от 11.11.2019 (протокол № 10) в части и обязании Ответчика выплатить Истцу и его семье денежную компенсацию по договору найма с 01 января по 05 сентября 2019 года, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальные звания полиции, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации», удовлетворены частично.
Решением Пресненского районного суда адрес от 08.11.2022 по делу 2-9500/2022 признаны незаконными решения заседания комиссии ФКГУ «ВНИИ МВД России» по жилищным и социально-бытовым вопросам от 30.09.2019 (протокол № 8), в части отказа в выплате денежной компенсации фиоН по оставшемуся периоду договора найма с 01 января по 01 августа 2019 года (договор найма от 01.08.2018) и от 11.11.2019 (протокол № 10) в части выплаты денежной компенсации ФИО1 с 05 сентября 2019 года, ФГКУ «ВНИИ МВД России» обязалось выплатить ФИО1 и членам его семьи в количестве 4 человек денежную компенсацию за наем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес за период с 01 января по 05 сентября 2019 года.
Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2023 (дело № 33-23709/2023) решение Пресненского районного суда адрес от 08.11.2022 по делу № 2-9500/2022 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, которая 28.09.2023 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-25774 /2023) Решение Пресненского районного суда адрес от 08.11.2022 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 08.06.2023 оставлены без изменений, жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом адрес 14.12.2023 за № ФС 042941951, 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес №11 ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство, 09.07.2024 исполнительное производство окончено, в связи с полной выплатой ответчиком денежных средств в размере сумма Ответчик погасил задолженность 04 июля 2024 года.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что с ответчика полагается взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2019 по день исполнения им обязательства, то есть по 04.07.2024.
Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1228, и определяющими порядок и размер выплаты денежной компенсации, не предусмотрена ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2019, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Как указано выше, решение Пресненского районного суд адрес от 08.11.2022 вступило в законную силу 08.06.2023, то есть с указанной даты ответчик обязан был исполнить решение, однако, фактически решение было исполнено 04.07.2024, то есть была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 04.07.2024 включительно.
Денежная компенсация за наем жилых помещений ФИО1 была установлена в размере сумма ежемесячно, таким образом, с учетом действующей учетной ставкой Банка России в периоды просрочки с ответчика надлежит взыскать сумма из расчета:
с 08.06.2023 по 23.07.2023 (46 дней просрочки) * 7,5% =сумма;
с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня просрочки) * 8,5% = сумма;
с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня просрочки) * 12 % = сумма;
с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дня просрочки) * 13% = сумма;
с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дней просрочки) * 15% = сумма;
с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дней просрочки) * 16% = сумма;
с 01.01.2024 по 04.07.2024 (186 дней просрочки) * 16% = сумма
В связи с изложенным, указанную сумму в размере сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам ответчика о невозможности взыскания денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с бюджета, в том числе, настоящие правоотношения не являются гражданско-правовыми, связаны с прохождением истцом службы в органах внутренних дел, поэтому к ним не может быть применены положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд находит возможным обратиться к положениям указанным в постановлении Конституционного суда РФ от 15.10.2024 N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 152 и пункта 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", согласно которым в указанном Постановлении со ссылкой на Постановление от 8 ноября 2022 года N 47-П и иные постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, несмотря на его универсальный характер, может быть не способен в полной мере обеспечить в случаях, когда необоснованно удерживаются принадлежащие лицу денежные средства, тот же уровень гарантий защиты от имущественных потерь, который достигается в упрощенном порядке, т.е. при выплате заранее нормативно оговоренных процентов и в отсутствие необходимости у лица доказывать в соответствующем процессуальном порядке возникновение у него убытков в результате совершенного публичным субъектом деликта; данная оценка означенного способа возмещения вреда применима в принципиальном плане и к случаям несвоевременной выплаты причитающихся лицу денежных средств. Соответственно, без указанного упрощенного порядка восстановления прав единственным доступным способом защиты права лица на своевременное получение таких средств, которые могут не предоставляться в течение длительного времени без каких-либо негативных последствий для уполномоченного государственного органа или должностного лица, служит требование о взыскании основного долга.
Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Применение этой нормы в конкретных делах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что даже особая социальная значимость отношений, в связи с которыми производится денежная выплата с просрочкой, не может сама по себе служить причиной для преодоления приведенной правовой позиции или для установления исключений из нее, если характеристики соответствующих отношений (с точки зрения их публично- или частноправовой природы) не дают для этого оснований (Постановление от 12 июля 2023 года N 39-П).
Наличие таких прямых указаний в законе само по себе не является необходимым для решения вопроса о возможности применения данной нормы ст. 395 ГК РФ, если ответ на него очевиден или, по крайней мере, может быть дан посредством системного толкования. Однако в тех случаях, когда в силу складывающейся правовой квалификации названной выплаты и, соответственно, решения о возможности или невозможности применения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации для взыскания процентов за ее несвоевременное осуществление возникают признаки нарушения конституционных прав граждан, не исключена корректировка подхода, принятого в правоприменительной практике, посредством конституционного истолкования.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, из статей 2, 18 и 45 Конституции Российской Федерации следует, что при прочих равных условиях, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о предназначении правового инструментария, предусмотренного статьей 395 ГК Российской Федерации, этот - наименее обременительный для лица, пострадавшего от действий (бездействия) государственных органов, - порядок возмещения имущественных потерь, понесенных гражданами в связи с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, должен применяться, если в соответствующих правоотношениях имеются существенные признаки гражданско-правовых отношений, дающие основания для его применения. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация необходимая на реализацию социальных гарантий, таких как предоставления жилого помещения, а именно денежные средства за наем жилого помещения по договору найма (поднайма жилого помещения), в случае отсутствия жилого помещения специализированного жилищного фонда соответствующего территориального отдела федерального органа исполнительной власти, и фактически данная компенсация была выплачена ответчиком с задержкой на вышеуказанный период. При этом с момента вступления решения суда в законную силу, обязательство ответчика перед истцом является денежным, а также истец, с целью компенсации своих имущественных потерь в связи с неисполнением решения суда о выплате ему компенсации на аренду жилья, сославшись на положения ст. 395 ГК РФ, не изыскал иной нормы законодательства. В связи с чем суд нашел возможным в данном случае частично удовлетворить исковые требования истца, находя возможным применения положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ к настоящим правоотношениям, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, поскольку суд своим решением обязал ответчика выплатить истцу денежные средства, в качестве компенсации социальной гарантии, которая не была произведена истцу в установленные сроки.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «ВНИИ МВД России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ФГКУ «ВНИИ МВД России» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), денежные средства в счет процентов за пользование денежными средствами в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья E.фио
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025