РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/23 по заявление к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением в котором указало, что <дата>г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций было принято решение № <номер> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 и этим решением со ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в её пользу <...> в качестве неустойки. Истец несогласен с данным решением по следующим причинам. Автомашина ФИО1 Шкорда Октавиа была застрахована по договору ОСАГО истцом. В результате ДТП, произошедшего <дата>. автомашине ФИО1 были причинены повреждения. <дата> к истцу поступило заявлением от представителя ФИО2 о возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных в результате упомянутого ДТП. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления о возмещении убытков, истцом <дата> было принято решение о невозможности выплаты в связи с обращением в суд с требованием о признании договора ОСАВГО недействительным. Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> в удовлетворении заявленных требований было отказано. <дата> истец произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб. <дата>. ФИО1 была выплачена неустойка в размере <...>, а также уплату налога на доходы физических лиц - 13 %(НДФЛ) в размере <...> руб. После чего состоялось обращение ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <номер> удовлетворены требования частично. С истца взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в указанном выше размере. ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно, полагает выплатив сумму неустойки в размере <...> с учетом НДФЛ, выполнила требования потребителя в разумных пределах. Просит решение финансового уполномоченного отменить либо снизить размер неустойки..

В судебном заседании заявитель отсутствовал, просил рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций представил письменное мнение в котором просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что Уполномоченный не наделен правом снижать неустойку, т.к.законом данное прав предоставлено суду.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из решения от <дата>г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций было принято решение № <номер> между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ННН <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата> в отношении автомашины Skoda Octavia, гос.рег.знак <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> вследствие действий водителя управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак <номер>, был причинен ущерб автомашине Skoda Octavia, гос.рег.знак. <номер>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя ФИО1(далее Заявитель) о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Рогосстрах»(далее Финансовая организация) проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра <номер>. По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет <...>, с учетом износа - <...>. По результатам рассмотрения Заявления <дата> Финансовая организация письмом <номер> уведомила Заявителя о невозможности принятия положительного решения по Заявлению в связи с обращением в суд с требованием о признании Договора ОСАГО недействительным.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> в удовлетворении требования, заявленного ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

В Финансовую организацию от Представителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...> руб.

<дата> Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойи: в размере <...>., а также уплату налога на доходы физических лиц - 13 % в размере <...> руб., в общем размере <...>.

<дата> ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций(далее Финансовый уполномоченный)

Размер страхового возмещения, выплаченный Финансовой организацией (<...> руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного <...> руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойка за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек х 290 (количество дней просрочки) х 1%). Посольку ранее ПАО СК «Рогосстрах» выплатило уже неустойку в сумме <...>., Финансовым уполномоченным была взыскана неустойка за вычетом этой суммы в размере <...>. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» от <дата> (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматриваю выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроке исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 2 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 1.2 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных, дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам обязательного страхования, страховщик обязан: произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертиз поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технически обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждением транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшем мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или cpoка выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средств страховщик за. каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причинения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных, пунктом 2.1 статьи Закона. № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным- д принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку её размер, превышает ущерба и полагает возможным снизить её до <...>.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций № <номер> от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 в части взыскания неустойки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах»(<...>) в пользу ФИО1 неустойку в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года