Дело №– 221/2023 года
УИД05RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.
В своем заявлении заявитель указывает, что он, ФИО1, обратился в клиентскую службу в <адрес> отделения социального фонда Российской Федерации по <адрес> для установления начисления пенсии. Однако клиентской службой в <адрес> отказали ему в приёме документов, поскольку имеются расхождения его отчества в трудовой книжке со всеми документами, а именно вместо ФИО3, по ошибке указано как ФИО1-эфендиевич. В данный момент ему необходимо установить факт того, что трудовая книжка, выданная на имя ФИО1-эфендиевич, принадлежит ему ФИО3 для установлении пенсии.
Просит установить факт принадлежности трудовой книжки, выданной на имя ФИО1-эфендиевич ему, ФИО3 для установления пенсии.
В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении данного дела без его участия в выездом за пределы района по семейным обстоятельствам.
Представитель заинтересованного лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия в связи с загруженностью на работе.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В соответствии со ст.264 ч.2 п.5 ГПК РФ, факт принадлежности право устанавливающего документа лицу, имя, отчество и фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении могут быть установлены в судебном порядке.
Из представленной в суд трудовой книжки ФИО1 серии АТ –IV № от ДД.ММ.ГГГГ вместо отчества заявителя – ФИО3, по ошибке указано ФИО1-эфендиевич.
В материалах дела имеется паспорт заявителя, свидетельство о рождении и копия военного билета, из которых следует, что отчество заявителя ФИО3.
Из справки, выданной администрацией МО СП «сельсовет Кандикский» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1-эфендиевич являются одним и тем же лицом.
Суд считает, что установление указанных фактов для заявителя имеют юридическое значение, так как, позволяет ему реализовать своё право на установлении пенсии.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Заявление ФИО3, удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан трудовой книжки серии АТ –IV № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1-эфендиевич.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Я.А.Якубов