Судья Левковец В.В. Дело № 7-280/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 09 августа 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2023 года, решение и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области от 27 марта 2023 года, определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области от 13 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> М.А.О.,

установил:

заместителем прокурора Коченевского района Новосибирской области В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного кодекса за отсутствием события административного правонарушения в отношении <данные изъяты> М.О.И.

Решением прокурора Коченевского района Новосибирской области К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 направлена вышестоящему должностному лицу прокуратуры.

Решением и.о. прокурора Коченевского района Новосибирской области В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. прокурора <адрес> В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано о наличии оснований для отвода судьи, поскольку им ранее осуществлялась оценка законности принятых по настоящему делу актов.

Заявитель обращает внимание, что в своем заявлении, адресованном в главе Коченевского района Новосибирской области, им был поставлен вопрос о создании в Совете депутатов Коченевского района Новосибирской области (далее Совет) отдела правового и экономического обеспечения. <данные изъяты> М.О.И., указывая в ответе на обращение заявителя, что организационное, правовое и материально-техническое обеспечение деятельности Совета осуществляет администрация Коченевского района Новосибирской области, тем самым, проигнорировала вопрос о необходимости экономического обеспечения деятельности Совета. С учетом изложенного, вывод прокурора о рассмотрении обращения заявителя в соответствии с законом, является необоснованным.

Прокурором копия определения от ДД.ММ.ГГГГ не направлена М.О.И., в связи с чем, у нее отсутствовала возможность обжалования данного акта.

В решении защитник М.О.И. указан как представитель, что противоречит положениям статьи 25.5 КоАП РФ.

Вывод судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является неверным, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность судьи в части проверки доводов жалобы заявителя в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме.

Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для его рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал ФИО1, заслушав возражения защитника М.О.И. – К.Е.С., заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Х.А.В., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на указанное определение, установил, что в нарушение требований статей 29.2, 29.3 КоАП РФ оспариваемые акты вынесены одним и тем же должностным лицом – В.А.А., что влечет отмену решения вышестоящего прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод в указанной части является правильным, поскольку основан на законе.

В данном случае вышестоящим должностным лицом не была соблюдена процедура, предусмотренная статьями 30.4, 30.6 КоАП РФ. При подготовке к рассмотрению названной жалобы ФИО1 во исполнение требований статьи 30.4 КоАП РФ прокурор В.А.А., как вышестоящее должностное лицо прокуратуры, обязан был выяснить: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения этой жалобы им же, учитывая, что он являлся должностным лицом, которым ранее было вынесено оспариваемое определение, подлежащее проверке.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением судьи о прекращении производства по делу за истечением срока давности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии в частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Положениями статьи 30.1 КоАП РФ закреплено право лица обжаловать постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) к вышестоящему должностному лицу или в суд.

ФИО1, воспользовался указанным правом и обратился изначально с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ к вышестоящему должностному лицу.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (в данном случае на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для отмены решения, вынесенного по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, судья районного суда, правомерно признав незаконным решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями требований закона, и отменяя указанное решение, должен был направить материалы дела с жалобой ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу – прокурору Коченевского района Новосибирской области или иному вышестоящему прокурору.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 30.7 КоАП РФ, судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 в порядке статьи 30.9 данного Кодекса, фактически осуществил самостоятельную проверку определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае относилось к компетенции вышестоящего должностного лица в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Принятие такого решения судьей влечет нарушение гарантированных частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ прав ФИО1 на первоначальную оценку законности оспариваемого им определения от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом.

Кроме того, судьей районного суда не принято во внимание, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ, тогда как по настоящему делу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи в части прекращения производства по делу подлежит отмене, с направлением жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение вышестоящему прокурору.

Доводы жалобы о наличии оснований для отвода судьи по мотивам рассмотрения ранее данного дела подлежат отклонению, поскольку исходя из решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение вышестоящего прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение, судьей не осуществлялась оценка определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предыдущее рассмотрение жалобы по делу не препятствует повторному участию судьи в производстве по делу, если отсутствуют обстоятельства, приведенные в статьях 29.2, 29.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при повторном рассмотрении его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2023 года отменить в части прекращения производства по делу.

Направить материалы дела и жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года, на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу (прокурору).

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда