Гражданское дело № 2-681/2025

№ 24RS0024-01-2025-000019-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 год г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2., действующей на основании доверенности от 26.08.2024 года,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 531 084 рублей, взыскании судебных расходов по уплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, за составление искового заявления в размере 7 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15 622 рубля, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HondaCR-V, гос/номер №, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением и LadaPriora, без гос/номера, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей по договору купли-продажи. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 531 084 рубля. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечена третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК «Астро-Волга».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечен третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечена третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» за страховым возмещением, однако ему было отказано, ввиду того, что гражданская ответственность нового владельца при использовании автомобиля LadaPriora на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, получив лично судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, письменного ходатайства об отложении судебного заседания не направила, по телефону сообщила, что заболела, при этом не предоставив суду доказательств уважительности причины не явки в судебное заседание и не возможности участвовать в судебном заседании. Ранее в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что автомобиль LadaPriora, без гос/номера фактически принадлежит её, после дорожно-транспортного происшествия право собственности оформлено на ФИО5, которая является её подругой, но фактически автомобилем пользуется она до настоящего времени, по личным причинам автомобиль зарегистрирован на подругу. Данный автомобиль в декабре 2024 года покупал её супруг у какого-то парня, ей он неизвестен, застраховать гражданскую ответственность и оформить право собственности на автомобиль в органах ГИБДД она не успела, после дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД указали, что самостоятельно необходимо в ПТС вписать себя как собственника по договору купли-продажи, что она и сделала. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, однако считает, что сумма ущерба завышена, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказалась, ввиду того, что у неё нет материальной возможности оплатить экспертизу.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у него в фактическом пользовании был автомобиль LadaPriora, приобрел его у ФИО3, при этом был составлен договор купли-продажи, однако он его не поставил на учет в органы ГИБДД, ОСАГО также не оформлял. В период пользования автомобилем его остановили сотрудники ГИБДД за нарушение ПДД РФ, автомобиль забрали на штрафстоянку, и чтобы вернуть автомобиль ему пришлось оформить договор ОСАГО, он самостоятельно сделал запись в ПТС, и самостоятельно что является владельцем автомобиля по договору купли-продажи, впоследствии он его обменял на другой автомобиль, при этом договор купли-продажи не составляли, непосредственно ФИО4 он не продавал автомобиль и договор купли-продажи с ней не заключал, ему неизвестно о данном договоре, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчик является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании пояснила, что ранее она действительно являлась собственником автомобиля LadaPriora, право собственности было зарегистрировано в органах ГИБДД, в мае 2024 года её супруг обменял данный автомобиль на другой с доплатой, она сразу обратилась в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля LadaPriora, после этого судьба автомобиля ей не известна, имеющиеся в материалах договоры купли-продажи не составляла и не один не подписывала, в договорах стоит не её подпись.

Третье лицо ФИО5., представители третьих лиц: АО «ГСК «Югория», АО «СК «Астро-Волга», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств, пояснений относительно исковых требований не направили.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Выслушав исковые требования представителя истца, пояснения ответчика, третьих лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, подлинник административного материала, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HondaCR-V, гос/номер C 258 КА/124, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением и LadaPriora, без гос/номера, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4, связанная с эксплуатацией автомобиля LadaPriora, без гос/номера, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с эксплуатацией автомобиля HondaCR-V, гос/номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям АО «ГСК «Югория», ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» не обращался.

Согласно административному материалу, а именно схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4., управляя автомобилем LadaPriora, без гос/номера, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем истца.

Согласно объяснениям ФИО4, данными должностному лицу при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль LadaPriora у неизвестного ей лица, на учет в органы ГИБДД не успела поставить. ДД.ММ.ГГГГ управляла своим автомобилем LadaPriora, двигалась по <адрес>, впереди неё двигался автомобиль HondaCR-V, гос/номер №, она увидела, что он остановился на красный свет светофора, она стала предпринимать меры к торможению, но остановиться не смогла и допустила столкновение с данным автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО1, данными должностному лицу при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем HondaCR-V, гос/номер C 258 КА/124, остановился на красный сигнал светофора, после чего сразу почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел из него и увидел, что стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем LadaPriora, без гос/номера.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в нарушении п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ ФИО4, управляя автомобилем LadaPriora, выбрала небезопасную дистанцию, не смогла проконтролировать скорость своего транспортного средства, дорожную обстановку, погодные условия, в результате чего совершила столкновение с впереди идущим автомобилем HondaCR-V, гос/номер №.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля LadaPriora, без гос/номера, ФИО4, требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением транспортных средств, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО4 является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля HondaCR-V, гос/номер № ФИО1 причинен ущерб его повреждением.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО4 Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Автомобиль HondaCR-V, гос/номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 ичу, что подтверждается свидетельством транспортного средства №, паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля HondaCR-V, гос/номер № является ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно сведениям, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля LadaPriora, гос/номер №, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации по заявлению владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован с выдачей гос/номера № на имя ФИО5. На имя ФИО4 автотранспорт не зарегистрирован.

Ответчиком ФИО4 суду представлены договоры купли-продажи автомобиля LadaPriora от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель), а также от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель), из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 продала автомобиль LadaPriora - ФИО5

Согласно паспорта транспортного средства LadaPriora, 2010 года выпуска, <адрес>, собственниками данного автомобиля являлись: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в органах ГИБДД, о чем имеется отметка, впоследствии собственники автомобиля ФИО6 и ФИО4 право собственности не регистрировали, отметки ГИБДД отсутствуют, дата продажи ответчику ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, подтверждается пояснениями третьих лиц ФИО6, ФИО3

Согласно страхового полиса ХХХ №, собственник транспортного средства LadaPriora, гос/номер №, застраховал свою гражданскую ответственность в АО «СК «Астро-Волга», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО6 следует, что оформить страховой полис было необходимо, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, истец ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО владельцев транспортных средств ХХХ №, с участием автомобилей LadaPriora, без гос/номера и HondaCR-V, гос/номер №.

По существу заявленных требований ФИО1, АО «СК «Астро-Волга» дан письменный ответ, согласно которому, в силу ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из представленных документов в страховую компанию следует, что вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО. Гражданская ответственность как потерпевшего, так и лица ответственного за причиненный вред застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Из этого следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Согласно п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО6 был заключен договор XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства LadaPriora, г.р.з. №, VIN <***>. Собственником указанного автомобиля на момент заключения договора страхования являлся ФИО6 Однако в Общество был представлен паспорт транспортного средства LadaPriora, г.р.з. № VIN <***>, в котором указано о смене собственника ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ новым собственником автомобиля LadaPriora, г.р.з. №, VIN <***> стала ФИО4 Таким образом, договор ОСАГО XXX № не сохраняет и не распространяет свое действие на нового собственника транспортного средства LadaPriora, г.р.з. №, VIN <***>, который обязан был заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, и не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности владельца автомобиля LadaPriora, г.р.з. №, VINXT А217010 А0260845. Владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства LadaPriora, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уже не являлся. Исходя из вышеизложенного, гражданская ответственность нового владельца при использовании автомобиля LadaPriora, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. Таким образом, у Общества отсутствуют правовые основания по осуществлению страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля HondaCR-V, гос/номер № в размере 531 084 рублей, со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 531 084 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа составляет 192 293 рубля, в акте осмотра транспортного средства и калькуляции стоимости ремонта перечислены работы и материалы, перечень которых соответствует характеру повреждений автомобиля согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательства не опровергнуто, может быть принято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с тем что, согласно договора купли-продажи фактическим собственником автомобиля LadaPriora, г.р.з. №, VINXT А217010 А0260845 является ФИО4, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCR-V, гос/номер № в размере 531 084 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 признала вину в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласилась с размером ущерба, полагая, что стоимость работ и запчастей завышены, однако от проведения судебной экспертизы в судебном заседании отказалась, полагая, что представленных доказательств в материалы дела стороной ответчика достаточно, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что размер стоимости ремонта завышен не представила, равно как и не ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, вопрос о необходимости назначения указанной экспертизы судом был поставлен, однако сторона ответчика отказалась.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений ст.ст. 55 - 60 ГПК РФ, в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaCR-V, гос/номер № в суде опровергнута не была, при этом суд предлагал ответчику воспользоваться данным правом и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на квалифицированную юридическую помощь за составление искового заявления в размере 7 500 рублей, подтвержденные документально, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в размере 7 500 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 622 рубля, рассчитанные от цены исковых требований в размере 531 084 рублей, уплаченные истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ича о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ича(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт 0404 №, выдан УВД <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ) - сумму материального ущерба в размере 531 084 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 622 рубля, а всего 561 206 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное заочное решение изготовлено: 02 июня 2025 года.