78RS0002-01-2024-018019-83
г. Санкт-Петербург
Дело №2-2780/2025 25 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Галивановой А.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) об обязании совершить определенные действия, а именно с учетом уточнения требований просил обязать ответчика произвести ремонтные работы по замене крыши над расположенной над принадлежащей ей частью дома по адресу <адрес> путем замены стропильных ног, мауэрлатов, строительных ферм или их элементов; замены досок опалубки в местах разжелобков и карнизных спусков, замены старых конструкций крыши рубероидом и другими кровельными материалами, замены кровли, устройство нового лаза на крышу и переходных мостиков к ему, переустройства деревянной конструкции крыши, перекладки дымовой и вентиляционной трубы на крыше, замены желобов, спусков и покровов вокруг труб. В обоснование иска указывал на то, что стороны являются сособственниками домовладения по вышеуказанному адресу, между ними определён порядок пользования данным домом, части дома имеют общую стену, обязанности собственника в отношении принадлежащей ему части дома он исполняет надлежащим образом, произвел капитальный ремонт, в том числе и крыши, однако ответчик в отношении принадлежащей ей части дома никаких действий по сохранности имущества не совершает, данное имущество находиться в запущенном состоянии, кровля в аварийном состоянии, что влечет затекание осадков в часть дома принадлежащего истцу и затрудняет проживание в нем, напротив ответчик в доме не проживает. Направленные в адрес администрации сельского поселения обращения результатов не дали, в адрес ответчика Администрация направляла уведомление о необходимости произвести ремонт кровли, однако никаких действий до настоящего времени совершено не было.
Истец и его представитель в суд явились, на удовлетворении требований настаивали, представили акт технического осмотра загородного дома (части дома принадлежащего ответчику) согласно которого определен объем необходимых работ, которые надо произвести для восстановления кровли.
Ответчица в судебное заседание явилась, пояснила, что в данный дом приезжает иногда в летний период, о том, что кровля над ее частью дома нуждается в ремонте ей известно, однако в настоящее время у нее отсутствуют денежные средства для проведения работных работ, просила предоставить ей достаточно времени для проведения данных работ-до окончания лета ранее представила письменную позицию (л.д.55-58).
Изучив материал дела, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Лицо, чьи права и законные интересы нарушены размещением принадлежащего иным лицам строения или создана угроза их нарушения, обусловленных физическими характеристиками строения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и (или) пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Как следует из материалов дела, одноэтажный жилой <адрес> общей площадью 175,4 кв.м., расположенный в <адрес> принадлежал в равных долях ФИО4 (на основании договора купли-продажи ? доли) и ФИО3 (на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону)
Данные собственники заключили нотариальный договор реального раздела вышеуказанного жилого дома 28.09.2005 г. (л.д.9-11), согласно которого в собственность ФИО5 перешла часть обозначенная в плане под литером «А» жилого дома общей площадью 85,8 кв.м с отдельным входом, включающая три жилых комнаты, кухню, коридор, деревянную веранду, дощатую веранду, крытое крыльцо и часть надворных построек.
В собственность ФИО3 перешла часть обозначенная в плане под литером «А» жилого дома общей площадью 89,6 кв.м с отдельным входом, включающая три жилых комнаты, кухню, коридор, деревянную веранду площадью 16,2 кв.м, деревянную веранду площадью 9,8 кв.м и часть надворных построек.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1 (истца) произведена регистрация права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.12)
Ответчиком не оспариваются тот факт, что она является собственником части вышеуказанного дома в соответствии с произведенным разделом.
Из пояснений сторон следует, что истец фактически постоянно проживает в принадлежащей ему части дом, ответчик приезжает в летний период периодически.
В связи с ненадлежащим содержанием принадлежащей ответчику части домовладения (л.д.21-29) истец неоднократно обращался в местную администрацию с заявлением оказать содействие по обязании ФИО3 произвести ремонт принадлежащего ей имущества, проведении обследования части жилого дома принадлежащего ответчику и оказания ей помощи в ремонте (л.д.30, 32, 35, 74-76). Последней было выдано уведомление об осуществлении ремонта кровли части жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела сторонами совместно с сотрудником ООО «Техносервис» был произведен осмотр состояния загороженного дома, расположенного по адресу <адрес>, 1910 года постройки, в части принадлежащей ответчику, в ходе которого было установлено, что фундамент дома имеет разрушения, изношен на 80%, гидроизоляция отсутствует, необходимо его перекладка и усиление. Балки несущих конструкций сильно деформированы и имеют большой наклон, местами подвержены сильному гниению и разрушению, на стенах присутствует грибок и плесень, стена в доме разделяющая двух собственников от постоянной протечки воды с крыши почти полностью разрушена (каркас, опорные столбы сгнили), в доме сильный запах плесени, грибка и гнили, перекрытие между первым этажом и чердачным помещением в некоторых местах разрушены или отсутствуют, каркас дома-несущих балок перекрытий и несущих столбов имеет износ 90%, они требуют замены. кровля крыши имеет большой износ, местами отсутствует, строительные системы и лаги разрушены, в дом из-за отсутствия кровли постоянно попадает вода и снег, Ендова (внутренний угол, который образуется в месте примыкания двух скатов крыши изношена на 90%, в следствии чего вода при скате с крыши в помещение попадает и к собственнику ФИО3 и ФИО1, система водоотведения с крыши отсутствует, фронтоны крыши демонтированы, необходимо провести работы по замене крыши (л.д.77-81)
Состояния части дома, принадлежащего ответчику подтвержден также фотографиями произведёнными в ходе осмотра.
Ответчик ФИО3 присутствовала при данном осмотре, наличие вышеуказанных разрушений не оспаривала, признавала тот факт, что ремонтом кровли не занималась, крыша нуждается в ремонте и она готова его произвести, однако у нее недостаточно денежных средств, просила предоставить ей время накопить денежные средства, найти работников и отремонтировать крышу.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что ответчиком ненадлежащим образом содержится принадлежащее ей имущество, в связи с чем оно требует ремонта (в рамках заявленных требований – крыша), не проведение ремонта крыши над частью дома, принадлежащего ответчику влечет разрушение общего имущества сторон (стены, разделяющей дом на две части) и нанесения ущерба имуществу (попадание воды, проникновение грибка и плесени) принадлежащему непосредственно истцу.
Со стороны ответчика не представлено доказательств обратного, равно как и то, что ремонт крыши над ее частью дома технически не возможен.
Истец пояснял в ходе рассмотрения дела, что над его частью дома замена крыши была произведена.
Доводы ответчика о необходимости доступа к дому для завоза строительного материала и прохода рабочих, который захватил истец, отсутствие электричества в связи с тем, что истец обрезал электропровод от промежуточной электроопоры не являются основанием для несовершения действий по содержанию принадлежащего собственнику имущества в надлежащем состоянии, равно как и не относятся к предмету настоящего спора. Как следует из пояснений ответчика данный проход у нее отсутствует давно, в связи с чем были приняты судебные решения, равно как и вопрос относительно подачи электричества мог быть разрешен ранее.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы по восстановлению кровли над принадлежащей ей части дома согласно договора о разделе жилого дома от 28.09.2005г.
В порядке статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения решение суда с учетом возраста и состояния здоровья ответчика, ее материального положения, необходимости решения вопроса в отношении подхода и подъезда к дому, обеспечения электричеством до 31 августа 2025 года.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
C учетом изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО3 в срок до 31августа 2025 года произвести ремонтные работы по восстановлению кровли над принадлежащей ей части дома согласно договора о разделе жилого дома от 28.09.2005г. (жилые помещения, кухня, коридор и две деревянные веранды), расположенного по адресу <адрес>, а именно произвести замену стропильной системы и лаг, досок опалубки в местах разжелобков и карнизных спусков, заменить старую конструкцию крыши под соответствующий кровельный материал, заменить кровлю, установить новый лаз на крышу и переходные мостики к ним, переложить дымовую и вентиляционную трубу на крыше, заменить старые настенные желоба, спуски и покрова вокруг дымовых труб и других устройств выступающих на кровле.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2025 г.