Дело № 1-213/2023

УД №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 11 декабря 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Толстовой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 26.06.2023 Прикубанским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, <дата> в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 40 минут, находясь на участке местности у <адрес>, подошел к припаркованному там автомобилю марки <...>, достоверно зная то, что собственником автомобиля, является Потерпевший №1 с которым у него имеются личные неприязненные отношения, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены, сел в салон указанного автомобиля, и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения владельцу автомобиля Потерпевший №1 значительного материального ущерба, принесенной с собой зажигалкой, поджег заднюю часть обшивки водительского сиденья автомобиля. ФИО1, дождавшись воспламенения обшивки сидения автомобиля, осознавая то, что очаг пожара расположенный в задней части водительского сидения, распространившись по салону огнем уничтожит, автомобиль марки <...>, стоимостью 50000 рублей, чем повлечет причинение значительного ущерба потерпевшему, с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 умышленно совершил необходимые действия и создал условия направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшему путем поджога, которые были обнаружены проезжающим мимо ФИО3, который увидел возгорание салона автомобиля и потушил его, в связи с чем, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимым, последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, ущерб возместил, принёс ему свои извинения, не желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения производства по делу, ему разъяснены и понятны, подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, что для заглаживания вреда для него достаточно, в связи с изложенным, он не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, его защитник Гойник В.А. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Правовые последствия прекращения производства по уголовному делу сторонам разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, несмотря на то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, на дату инкриминируемого ему деяния юридически не судим, вред, причиненный действиями подсудимого, потерпевшему возмещен, вместе с тем считает, что цели наказания и восстановления социальной справедливости не будут достигнуты в случае прекращения дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела соблюдены, так ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (на дату совершения инкриминируемого деяния не судим), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, возместил ущерб, принес извинения потерпевшему, чем загладил причиненный ему вред, стороны примирились, согласен на освобождение его от уголовной ответственности по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а потому подлежащим удовлетворению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254,316 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль, возвращенный по принадлежности, - оставить в пользовании законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Анжеро-Судженский городской суд в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего интересы, ФИО1, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова