Решение по делу № 2-3956/2022 от 30.08.2023

Дело №2-671/2023

(№2-3956/2022)

УИД 91RS0019-01-2022-005658-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к ФИО7, третье лицо: ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просит установить степень вины каждого из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям ПДД РФ. Взыскать с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа, в размере № рублей. Взыскать с ФИО7 стоимость проведенной экспертизы в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признана ФИО9, управляющая транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Ответчик ФИО7 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО6 денежные средства в размере № рублей. Взыскать с ФИО6 расходы за проведение экспертизы в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ДТП произошло в результате того, что ФИО9 нарушила правила проезда перекрестка, при повороте налево не уступила договору автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, движущегося со стороны встречного направления, таким образом, допустила столкновение в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена водитель ФИО9.

Истец ФИО6 (ответчик по встречному иску) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем с учетом заключения судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО7 (истец по встречному иску) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, действующую на основании нотариальной доверенности, которая в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третье лицо ФИО9 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств в суд не направила.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе участия его представителя, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 являлся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут на <адрес> водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО9 – ФИО8 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району лейтенанта полиции ФИО13 о привлечении к административной ответственности ФИО9 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением суда, инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО13 подана жалоба.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанным решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из схемы дислокации дорожного движения, предоставленной инспектором ДПС ОДРС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествия имеется дорожная разметка 1.2.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии обочины и о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 двигался прямо со встречного направления с выездом на обочину.

Так, из имеющейся видеозаписи невозможно с достаточной степенью достоверности сделать вывод, что автомобиль под управлением ФИО7 двигался по обочине.

Из имеющихся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия также не усматривается наличие обочины.

К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует отнестись критически, поскольку они не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их показания о том, что автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО7 двигался по обочине, являются предположительными.

Вместе с тем, эти обстоятельства при рассмотрении данного дела не получили надлежащей оценки. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по настоящему делу об административном правонарушении ФИО13, относительно указанных обстоятельств допрошен не был, не была дана оценка данным обстоятельствам.

В связи с изложенным, вывод судьи районного суда о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 двигался по обочине является преждевременным.

При таких обстоятельствах решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем подлежит отмене.

Решение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент рассматриваемого происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО2, в лице ФИО2, по результатам которого составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 составлено экспертное заключение №, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

Затраты на проведение заключения эксперта составили № рублей согласно акта выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор № на выполнение работ по экспертизе ТС с ИП ФИО3, в лице ФИО3, по результатам которого составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – № рублей.

Затраты на проведение заключения эксперта составили № рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО6 – ФИО8, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО14 следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, соответствуют событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП (до получения повреждений) действительная (рыночная) стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет № рублей, после ДТП действительная (рыночная) стоимость автомобиля составила №.

На момент ДТП (до получения повреждений) действительная (рыночная) стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет № рублей, после ДТП действительная (рыночная) стоимость автомобиля составила № рублей.

В соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом рассчитаны:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО6, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, которая составила № рублей; с учетом износа запасных частей - № рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО7, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей № рублей; с учетом износа запасных частей - № рублей.

При проведении экспертизы, анализируя в совокупности такие признаки, как: - расположение автомобилей после столкновения за пределами полосы движения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, справа по ходу его движения; - расположение следов торможения передних колес автомобиля <данные изъяты> за пределами полосы движения автомобиля <данные изъяты>, справа по ходу его движения; - расположение осыпи осколков разрушенных деталей за пределами полосы движения автомобиля <данные изъяты>, справа по ходу его движения, эксперт пришел к выводу о том, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> располагается за пределами полосы движения автомобиля <данные изъяты>, на пересекаемой проезжей части, расположенной справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, и на которую совершал поворот автомобиль <данные изъяты>

Из заключения эксперта следует, что согласно видеозаписи с места ДТП, автомобиль <данные изъяты> двигался справа от находящегося на его полосе движения автомобиля серебристого цвета, который снижал скорость своего движения для совершения маневра поворота налево. Следовательно, при проезде справа мимо останавливающегося автомобиля серебристого цвета, автомобиль <данные изъяты> правыми колесами пересек линию 1.2 ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, т.е. частично двигался по обочине. Столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло за пределами полосы движения автомобиля <данные изъяты>, справа по ходу его движения.

Эксперт указал, что в дорожной обстановке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 при движении за автомобилем серебристого цвета, который стал снижать скорость и останавливаться для совершения маневра левого поворота, должен был также снизить скорость и, не покидая полосы движения, дождаться, когда впереди идущий автомобиль совершит маневр поворота налево и освободит достаточное место для проезда в пределах полосы движения, после чего продолжить движение, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями:

- п. 9.9. ПДД РФ, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов...

- дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, согласно которым линию 1.2 пересекать запрещается.

По смыслу Правил дорожного движения действия водителя ФИО7, связанные с пересечением линии дорожной разметки 1.2 и частичном движении по обочине вносили дезорганизацию в общий процесс движения и являлись опасными, поэтому должны оцениваться применительно к требованиям п.1.5 ПДД, согласно которым:

- п. 1.5. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> при проезде мимо останавливающегося для совершения поворота автомобиля серебристого цвета, не мог не выехать за пределы своей полосы движения, в результате чего пересек линию дорожной разметки 1.2 и выехал частично на обочину, то в действиях водителя ФИО7 усматриваются несоответствия требованиям п. 9.9, дорожной разметки 1.2 и п. 1.5 ПДД РФ.

При этом, техническая возможность для водителя ФИО7 предотвратить происшествие заключалась в выполнении им комплекса требований: п. 9.9, дорожной разметки 1.2 и п. 1.5 ПДД РФ, для чего помех технического характера по предоставленным материалам дела не усматривается.

Экспертом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 должна была действовать в соответствии с требованиями:

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 13.12 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В момент начала совершения маневра поворота налево водитель ФИО9 не могла не видеть двигающийся навстречу <данные изъяты>.

Поскольку при совершении маневра левого поворота, водитель ФИО9 не убедилась в отсутствии проезжающего справа от останавливающегося автомобиля серебристого цвета, другого транспортного средства и не уступила при повороте ему дорогу, то в её действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ.

Техническая возможность для водителя ФИО9 предотвратить происшествие заключалась в выполнении ею комплекса требований: п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ, для чего помех технического характера по предоставленным материалам дела не усматривается.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении фото и видео материалов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствует, поэтому принимается судом полностью. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Основания не доверять выводам судебного эксперта ФИО14, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. Заключение эксперта составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО14, выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, дал подробные и мотивированные ответы на вопросы представителей сторон.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № является относимым и допустимым доказательством. Доводы заключения подтверждены экспертом ФИО14 в судебном заседании и в установленном порядке представителями сторон не оспорены. Таким образом, судебное заключение эксперта суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении иной судебной экспертизы либо иных ходатайств не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца и ответчика использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя транспортных средств, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, следовательно, именно действия водителя ФИО9 и водителя ФИО7 находятся в причинно-следственной в связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального вреда.

Виновное, противоправное поведение ФИО9, выразилось в том, что она, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения не убедилась в отсутствии проезжающего справа от останавливающегося автомобиля серебристого цвета, другого транспортного средства и не уступила при повороте ему дорогу, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением ФИО7

Виновное, противоправное поведение ФИО7 выразилось в том, что он в нарушение требований п. 9.9, дорожной разметки 1.2 и п. 1.5 Правил дорожного движения при проезде мимо останавливающегося для совершения поворота автомобиля серебристого цвета, должен был также снизить скорость и, не покидая полосы движения, дождаться, когда впереди идущий автомобиль совершит маневр поворота налево и освободит достаточное место для проезда в пределах полосы движения, после чего продолжить движение, однако пересек линию дорожной разметки 1.2 и выехал частично на обочину, двигаясь дальше по ходу его движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, за пределами полосы движения своего автомобиля.

Доказательств того, что водители имели помехи технического характера сторонами не представлено, судом не добыто.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП – водителей ФИО9 и ФИО7, со степенью вины ФИО9 – №%, ФИО7 – №%, как не исполнивших всех предусмотренных мер для обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с чем, учитывая заключение судебной экспертизы, установление степени вины водителей, суд полагает взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере № рублей, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере № рублей, что является основанием для частичного удовлетворения заявленных исков.

Доводы представителя ФИО7 о не привлечении водителя ФИО7 к административной ответственности за нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы представителя ФИО7 о том, что водитель ФИО7 является ненадлежащим ответчиком суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца ФИО6 и ответчика ФИО7 (истца по встречному иску) о взыскании расходов на оплату по проведению независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истцом ФИО6 понесены расходы в размере № рублей на составление заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО6

Ответчиком ФИО7 (истцом по встречному иску) также понесены расходы в размере № рублей на составление заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО7

Учитывая результаты дела, суд находит требования сторон о взыскании указанных расходов подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере № рубль, которая подлежит уплате в его пользу ФИО7 в полном объеме.

Уплаченная ФИО7 государственная пошлина в размере № рублей при подаче встерчного искового заявления, подлежит взысканию в его пользу с ФИО6 в размере № рубль, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», распределение расходов отложено до вынесения решения суда.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертизы составляет № рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО6 и ответчика ФИО7 в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере № рублей в равных долях, то есть по № рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, третье лицо: ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере № рублей, расходы за проведение несудебной экспертизы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубль, а всего №) рубль.

Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере № рублей, расходы за проведение несудебной экспертизы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубль, а всего №) рубль.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 37500<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.