Решение по делу № 2-1758/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 101 830 рублей 91 копейки неустойки, 30 000 рублей компенсации морального вреда и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины №, г/н №, принадлежащей ФИО7 и находящейся под управлением ФИО9; автомашины «Mercedes-Benz S430», г/н №, принадлежащей ФИО3 и находящейся под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Mercedes-Benz S430», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 297 140 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» оставшейся части страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы 102 859 рублей 51 копейка страхового возмещения.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» настоящего решения в установленный срок постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на фактическую сумму задолженности, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 102 859 рублей 51 копейку страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, ФИО3 обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержал заявленные требования, указывая, что страховое возмещение было выплачено ФИО3 с нарушением установленного законом срока, в связи с чем неустойка подлежит взысканию.

Представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом выполнило свою обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.02 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины №, г/н №, под управлением ФИО9; автомашины «Mercedes-Benz S430», г/н №, под управлением ФИО3

ФИО9 вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 297 140 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 102 859 рублей 51 копейку страхового возмещения.

По мнению ФИО3, страховое возмещение было выплачено ей с нарушением установленного срока, что явилось основанием для обращения её с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки мотивировано тем, что она подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения.

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям.Согласно пункту 21 статьи 12 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО3 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение было выплачено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, у ФИО3 возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Неверен довод представителя ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» выполнило надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, исполнив в установленный срок решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ, взыскивается за несоблюдение страховщиком 20-дневного срока на выплату страхового возмещения, а не за невыполнение им в установленный срок решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, исходя из суммы долга – 102 859 рублей 51 копейка и периода просрочки – 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 101 830 рублей 91 копейка.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательства несоразмерности заявленной ФИО3 неустойки последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца – ФИО3 на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (Поверенный) и ФИО3 (Доверитель), и распиской ФИО4 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

В связи с этим, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 3 536 рублей 7 копеек государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 101 830 рублей 91 копейки неустойки, 30 000 рублей компенсации морального вреда и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№ пользу ФИО3 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 101 830 рублей 91 копейки неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в бюджет г. Иркутска 3 536 рублей 7 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023

38RS0032-01-2023-001352-08