Решение по делу № 02-1059/2023(02-6861/2022)~М-6899/2022 от 19.04.2023

77RS0018-02-2022-013674-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/23

по иску ФИО1 к ПАО «МОЭК» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 167 141, 33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 542, 84 руб., почтовых расходов в размере 329, 34 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что в период с 22 часов 00 минут 17.02.2022 года по 11 часов 45 минут 18.02.2022 года на автомобиль Hyundai Tucson, принадлежащий истцу на праве собственности, государственный регистрационный знак <***> по адресу: <...>, с крыши здания ЦТП принадлежащего ПАО «МОЭК» упал лед и снег.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества Истец вызвала сотрудников полиции для фотофиксации и оформления произошедшего. 25.02.2022 года в Отделе МВД России по Даниловскому району города Москвы Истцу было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с подробным описанием произошедшего и перечислением полученных повреждений транспортного средства.

В соответствии с заказ-нарядом серия СЗ №SI22-01909 от 19.02.2022 года выданного ООО ПКФ «СИМ» стоимость восстановительного ремонта составила 167 141, 33 руб., которая оплачена Истцом в полном объеме.

25.05.2022 года Ответчику была направлена претензия от Истца с требованием в добровольном порядке выплатить в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 167 141 рубль 33 копейки. Претензия Истца Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» - Де Ля ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник района Восточное Измайлово в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, в период с 22 часов 00 минут 17.02.2022 года по 11 часов 45 минут 18.02.2022 года на автомобиль Hyundai Tucson, принадлежащий истцу на праве собственности, государственный регистрационный знак <***> по адресу: <...>, с крыши здания ЦТП принадлежащего ПАО «МОЭК» упал лед и снег.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт повреждения Автомобиля истца зафиксирован в материалах проверки по результатам обращения в службу «02».

Как следует из постановления (л.д.15 – копия), Автомобиль получил следующие повреждения: вмятина на капоте с правой стороны, разбито лобовое стекло, сломано зеркало заднего вида, сломана стойка с правой стороны, вмятина на передней и задней двери, возможно, имеются скрытые повреждения, в ДТП автомобиль не участвовал.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из материалов дела, истец с 22 часов 00 минут 17.02.2022 года по 11 часов 45 минут 18.02.2022 года припарковала автомобиль по адресу: <...>, с крыши здания ЦТП принадлежащего ПАО «МОЭК» упал лед и снег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба, ответчиком не заявлялось, иных доказательств опровергающих позицию истца также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб произошел по вине ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно действующему законодательству, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества лица, которому причинен вред, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 167 141, 33 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 542, 84 руб., а также почтовые расходы в размере 329, 34 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд удовлетворяет, однако взыскивает с ответчика 10 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, сложности подготовки искового заявления и его объема, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 4 542, 84 руб., а также почтовые расходы в размере 329, 34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) сумму материального ущерба в размере 167 141, 33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 542, 84руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 329, 34 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.