Дело № 2-566/2023

УИД 78RS0015-01-2022-005700-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 января 2023г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 57827руб. 99коп., в т.ч.: 45931руб. 96коп. – основной долг, 8361руб. 20коп. – проценты за пользование кредитом, 3534руб. 83коп. – пени, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1935руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 62); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ответчика на выпуск и обслуживание международной банковской карты (с лимитом овердрафта) (л.д. 22), между истцом Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации – ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № (л.д. 24), неотъемлемой частью которого являются «Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)» (л.д. 26-33), по условиям которого истец выдал ответчику кредитную карту Visa Electron № с установленным кредитным лимитом в размере 69450руб. на срок до востребования, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, и ежемесячно погашать задолженность, путем внесения минимального платежа в размере 10% от общего размера задолженности.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распиской ответчика в получении банковской карты (л.д. 23) и выпиской по счету ответчика (л.д. 64-90).

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (л.д. 21), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Определением мирового судьи судебного участка №135 Санкт-Петербурга от 18 марта 2022г. по ходатайству ответчика отменен судебный приказ, выданный Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГг. на взыскание с ФИО1 кредитной задолженности (л.д. 8).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако, доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 5, 9-20), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 89641руб. 50коп., в т.ч.: 45931руб. 96коп. – основной долг, 8361руб. 20коп. – проценты за пользование кредитом, 35348руб. 34коп. – пени

При этом, истцом в добровольном порядке применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в виде уменьшения размера взыскиваемой неустойки на 90%, в связи с чем, ко взысканию истцом заявлена задолженность в размере 57827руб. 99коп., в т.ч.: 45931руб. 96коп. – основной долг, 8361руб. 20коп. – проценты за пользование кредитом, 3534руб. 83коп. – пени.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 53).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает исключительно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как усматривается из выписки по счету ответчика, последнее внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору было осуществлено ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, за защитой своего нарушенного права в судебном порядке истец мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГг., так как погашение задолженности по кредитной карте с возобновляемым кредитным лимитом не предусматривает внесение платежей по заранее сформированному графику платежей до полного погашения задолженности к определенной дате, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежат применению правила о расчете срока исковой давности по периодическим платежам.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГг., суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1935руб. (л.д. 6-7), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 57827руб. 99коп., в т.ч.: 45931руб. 96коп. – основной долг, 8361руб. 20коп. – проценты за пользование кредитом, 3534руб. 83коп. – пени, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1935руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023г.