КОПИЯ

УИД 78RS0023-01-2024-005341-47

Гражданское дело №2-608/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 30 апреля 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

судьи Никулиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что истец обратился к ответчику, чтобы он сделал в его квартире деревянные плинтуса, работу ответчик должен был выполнять до нового года 2024 года, договоренность была устная, договор не оформлялся. 17.10.2023 истец перевел ответчику по СБП на карту Тинькофф банк 50000 рублей, на которые ответчик должен был заказать плинтуса и выполнить работу по их установке, однако до настоящего времени ответчик работу не выполнил (л.д.3).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области.

Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 22.10.2024 определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2024 оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2024, апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 22.10.2024 оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом извещен, в том числе по месту его регистрации и фактического проживания. Судебные извещения согласно отчетам об отслеживании отправления возвращены в суд из-за истечения срока хранения.

Согласно сведениям МВД России от 10.04.2025 ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> сведения об окончании регистрации отсутствуют.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 со счета по карте, открытой в Сбербанк на его имя, 17.10.2023 перечислил на карту ФИО2, открытой в АО «Тинькофф банк» денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, копией чека (л.д.6, 31).

Истцом в обоснование иска указано, что между ним и ответчиком была договоренность об установке в квартире истца деревянных плинтусов. Истцом представлены сведения о переписке с ответчиком, согласно которым между ФИО1 и ФИО2 была договоренность о выполнении работ (л.д.7, 8).

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству истцу разъяснялось его право в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству истцом была получена 22.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.108). Истец своим правом на изменение основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований не воспользовался.

Согласно ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, учитывая, что между истцом и ответчиком фактически имелись договорные отношения, во исполнение которых с банковской карты истца был произведен платеж на счет ответчика.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ошибочность перечисления денежных средств ответчику без каких-либо договоренностей об этом сторон спора, в то время как из обстоятельств дела следует, что получение спорных денежных средств ответчиком от истца произошло в рамках иных имевшихся между ним и истцом правоотношений относительно выполнения работ.

Характер правоотношений между сторонами на момент перечисления денежных средств, установленные по делу обстоятельства, факт наличия платежа с карты истца на счет ответчика, свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенного перечисления денежных средств и позволяют суду прийти к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Никулина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.