Судья: Кириенко А.С. Дело № 33-23323/23

По первой инстанции № 2-931/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части ................ к ФИО1 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Анапского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Командир войсковой части ................ обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 162 680,70 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате финансово-экономической проверки войсковой части ................ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВДВ) установлен факт завышения окладов денежного содержания троим военнослужащим, обусловленный несвоевременным назначением их на должность при организационно-штатных мероприятиях, а именно: ................ службы ФИО2 и ФИО3, майору ФИО4 В нарушение статей 10, 11 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных силах РФ, утвержденного приказом Министерства Обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660, командиром воинской части при безучастности должностных лиц кадрового органа, аттестационной комиссией воинской части в установленные сроки не были проведены мероприятия, направленные на назначение вышеуказанных военнослужащих на воинские должности, предусмотренные новым штатом N 35/158, введенным в действие с 31 декабря 2016 года. Согласно выписки из приказа от 17 августа 2013 года N 393 и приказа от 31 августа 2019 года N243 ответчик занимал должность старшего офицера командования войсковой части N ................ с 19 сентября 2013 года по 31 августа 2019 года. В связи с чем, в силу Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", он является лицом, которое может быть привлечено к материальной ответственности по факту завышения окладов военнослужащим.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности в размере трех окладов месячного денежного содержания и трех ежемесячных надбавок за выслугу лет, а именно взыскать с ответчика с в пользу РФ денежные средства в счет возмещения ущерба в указанном размере.

Решением Анапского городского суда от .........., требование командира войсковой части ................ удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Стороны в суд апелляционной инстанции несмотря на надлежащее уведомление не явились, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, полагает его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из приказа от .......... ........ и приказа от .......... ........ капитан ФИО1 занимал должность ................ с .......... по ...........

Приказом командира Министра обороны РФ по личному составу от .......... ........ капитан ФИО1 назначен на воинскую должность ................, с .......... исключен из списков личного состава воинской части ................ и убыл к новому месту службы.

В результате финансово-экономической проверки войсковой части ................ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВДВ) был установлен факт завышения окладов денежного содержания троим военнослужащим, обусловленный несвоевременным назначением их на должность при организационно-штатных мероприятиях.

Материалами дела подтверждается следующее:

- ................ ФИО2, в период с .......... исполнял обязанности техника технической части войсковой части ................, «................», ................ (приказ командира войсковой части ................ ........ от ..........). В соответствии с приказом Министра обороны РФ № 757 от 21.09.2013 военнослужащий назначен на низшую воинскую должность ................. Согласно вышеуказанному приказу военнослужащий принимает дела и должность ................, и ему устанавливается оклад по воинской должности, соответствующий ................ тарифному разряду;

- ................ ФИО3, в период с .......... исполнял обязанности ................, «................», ................ тарифный разряд (приказ командира войсковой части ................ от .......... ........). В соответствии с приказом командующего ВДВ от .......... ........ военнослужащий назначен на низшую воинскую должность ................», ................ тарифный разряд, с сохранением тарифного разряда по ранее занимаемой должности (................ тарифный разряд);

- майор ФИО4, в период с .......... исполнял обязанности ................, ................ тарифный разряд (приказ Министра обороны РФ от .......... ........). В соответствии с приказом командующего ВДВ от .......... ........ назначен на низшую воинскую должность ................, ................ тарифный разряд, с сохранением тарифного разряда по ранее занимаемой должности (................ тарифный разряд).

В соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных сил РФ ........ от .......... для войсковой части ................ с .......... был введен в действие новый штат .........

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, совместными указаниями начальников Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооружённых Сил РФ, Главного управления кадров Министерства обороны РФ и Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны РФ от .......... ........ определено, что к организационно-штатным мероприятиям, имеющим отношение к изменению служебно-должностного положения военнослужащих относятся следующие мероприятия: расформирование (ликвидация) органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций, передислокация воинских частей, перевод на другие штаты и внесение изменений в штаты воинских частей.

Также установлено, что в нарушение ст. 10, 11 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных силах РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30.10.2015 № 660, командиром воинской части при безучастности должностных лиц кадрового органа, аттестационной комиссией воинской части в установленные сроки не были проведены мероприятия, направленные на назначение вышеуказанных военнослужащих на воинские должности, предусмотренные новым штатом ........, введенным в действие с ...........

Согласно п. 19 и п. 20 Порядка обеспечения денежными довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, военнослужащим, назначенным с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими окладами по воинским должностям, сохраняются оклады по воинской должности, предусмотренные по ранее занимаемой этим военнослужащими воинской должности на время военной службы в новой воинской должности. Однако назначение впоследствии на иные воинские должности не влечет выплату военнослужащему ранее сохраненного тарифного разряда.

Согласно выписки из руководства по работе кадровых органов Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 7 апреля 2015 года N следует, что в воинских частях, где кадровые органы штатами не предусмотрены, планирование и организация работы с военными кадрами и работниками возлагаются на старшего офицера штаба воинской части или одного из военнослужащих воинской части, проходящих службу по контракту (работника воинской части), о чем издается приказ командира воинской части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", исходил из того, что ответчик, занимая должность ................ с .......... по .........., в силу Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" является лицом, которое может быть привлечено к материальной ответственности по факту завышения окладов военнослужащим.

Судебная коллегия находит, что указанное решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 12.07.1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимаются, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно части 4 ст. 4 того же Федерального закона командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном назначении военнослужащего на должность, не предусмотренную штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними указанным военнослужащим денежными выплатами, произведенными в результате незаконного назначения военнослужащего на должность, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех ежемесячных надбавок за выслугу лет.

По смыслу статей 33, 39 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. единоначалие выражается в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы, обеспечивать их выполнение, нести ответственность за отданные приказы (приказания) и их последствия.

Из вышеизложенного следует, что материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, несут командиры (начальники) воинских частей, имеющие право издания приказов о назначении военнослужащих на воинские должности.

При этом основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, регулируется специальным нормативным актом - Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих". Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ только за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, предусмотрена ограниченная материальная ответственность, которая для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, составляет не более двух окладов месячного денежного содержания.

В связи с этим при разрешении настоящего спора суду первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ необходимо было установить, имеются ли предусмотренные данным законом условия для возложения на ответчика материальной ответственности за излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью в период, когда последний занимал должность старшего офицера командования войсковой части N ................, при том, что согласно представленной в материалы дела выписки из акта ................ дсп от .......... ответственными за организацию финансово- экономической и хозяйственной деятельности воинской части в проверяемый период являлись командир воинской части, начальник штаба - заместитель командира воинской части, заместитель командира части по вооружению-начальник технической части, заместитель командира воинской части по тылу-начальник тыла.

Вместе с тем, судом первой инстанции наличие таких условий с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права не устанавливалось.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком, как старшим офицером командования, в установленные сроки не проведены мероприятия, направленные на назначение военнослужащих контрактной службы ФИО2, ФИО3 и майору ФИО4 на воинские должности, предусмотренные новым штатом ................, введенным в действие с .........., он должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными войсковой частью ................ указанным военнослужащим в размере 162 680 руб. 70 коп., при том, что согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 12.07.1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами военнослужащим, произведенными в результате незаконного назначения на должности, не предусмотренные штатом (штатным расписанием) воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности, несут командиры (начальники) воинских частей, которым ответчиком не являлся.

Перечисленные приказы были изданы не ответчиком, а другими военнослужащими.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 4 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, нельзя признать правомерным.

При этом судебная коллегия обращает внимание также на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора ошибочно ссылался на нормы ГК РФ (ст. 1064), которые спорные отношения сторон не регулируют. В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ в соответствии с гражданским законодательством несут гражданско-правовую ответственность военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы. В данном же случае судом установлено, что материальный ущерб войсковой части ответчиком причинен при исполнении обязанностей военной службы, следовательно, к возникшим отношениям по поводу возмещения ущерба, причиненного этим военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, подлежат применению положения специального нормативного акта - Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований командира войсковой части ................ к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 162 680,70 рублей отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 г. вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.