Решение по делу № 02-3866/2022~М-0990/2022 от 22.06.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3866/2022 по иску ФИО1 к ООО «Калео» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Калео» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по развитию DIY, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2021 между ФИО1 и ООО «Калео» заключен трудовой договор № 21-08, в соответствии с которым ФИО1 был принята на работу к ООО «Калео» на условиях внешнего совместительства (0,75 ставки) на должность менеджера по развитию DIY с окладом сумма

10.11.2021 ФИО1 получила уведомление об увольнении по ст. 288 ТК РФ.

Приказом (распоряжением) № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14.12.2021 работник ФИО1 уволена с 14.12.2021 года с должности по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ.

Вместе с тем ФИО1 не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, на приказе не стоит отметки о невозможности донести приказ до сведения истицы или отказе ФИО1 от его подписания, что подтверждается ответом государственной инспекции труда в адрес № 77/Ю-1561-22-ОБ от 20.01.2022 (далее по тексту ГИТ).

ФИО1 получила приказ об увольнении (расторжении) трудового договора по почте 27.12.2021.

Кроме того, в связи с нарушением пп. 2,4 ст. 81.4 ТК РФ в процедуре увольнения ФИО1, руководитель компании ООО «Калео» привлечен к административной ответственности ответ ГИТ.

В результате проверки ГИТ установлено, что приказом № 4 от 14.12.2021 сотрудник, ранее работавший у ООО «Калео» и занимавший должность ведущего менеджера отдела продаж DIY на основании трудового договора № 21-41 от 01.11.2021 был переведен на занимаемую ФИО1 должность с 15.12.2021 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №21-41/1.

По мнению истца, перевод на занимаемую ею должность ФИО1 уже работающего сотрудника у работодателя является прямым нарушением прав ФИО1 и злоупотреблением правом со стороны работодателя при процедуре ее увольнения.

Средний заработок за время вынужденного прогула ФИО1 с 15.12.2021 по 22.01.2022 составлял: 80460*0,87=70 000+70 000/20*35 000=105 сумма, что послужило основанием для обращения с названным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведённым в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведённым в возражениях на иск, согласно которым ФИО1 вводит в заблуждение ссылаясь на факт привлеченяи к административной ответственности руководителя ООО «Калео» за нарушение процедуры увольнения ФИО1

Так, согласно акту внеплановой документарной проверки от 20.01.2022 г. № 77/7-42447-21- ОБ/12-19ЭО-И/18-661, проведенной Государственной инспекцией труда по адрес, увольнение ФИО1 признано правомерным, издание Приказа № 3 от 14.12.2021 г. об увольнении ФИО1 издан правомерно.

Также, актом проверки установлено, что уведомление о расторжении трудового договора вручено фиоА 10.11.2021 под роспись, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. 288 ТК РФ.

Приказ № 3 от 14.12.2021 г. (Приложение №3) был издан правомерно, что также подтверждается Актом проверки, более того установлено, что 14.12.2021 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по невыясненной причине, что подтверждается актом от 14.12.21 г

Приказ об увольнении был направлен ФИО1 по имеющимся у работодателя адресам, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Довод относительно перевода на занимаемую истцом должность сотрудника, уже работающего в ООО «Калео» основан на неверном толковании норм материального права, понятие прием на работу сотрудника, указанное в ст. 288 ТК РФ, включает в себя и перевод на другую должность.

Кроме того, ООО «Калео» установлен факт служебного подлога, выразившегося в том, что 10.11.2021 ФИО1 при получении уведомления о расторжении договора предоставила справку о беременности, выданную Городской поликлиникой № 195 от 08.11.2021 г., по данному факту был направлен запрос в адрес поликлиники, в ответ на который был получен ответ, с указанием о том, что предоставленная справка не выдавалась ФИО1

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2021 между ФИО1 и ООО «Калео» заключен трудовой договор № 21-08, в соответствии с которым ФИО1 был принята на работу ООО «Калео» на условиях внешнего совместительства (0,75 ставки) на должность менеджера по развитию DIY с окладом сумма

10.11.2021 ФИО1 получила уведомление об увольнении по ст. 288 ТК РФ.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что не была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, на приказе не стоит отметки о невозможности донести приказ до сведения истицы или отказе ФИО1 от его подписания, что подтверждается ответом государственной инспекции труда в адрес № 77/Ю-1561-22-ОБ от 20.01.2022.

27.12.2021 ФИО1 получила приказ об увольнении (расторжении) трудового договора по почте.

Суд, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 288 ТК РФ работодатель вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником, осуществляющим трудовую деятельность по совместительству, в связи с приемом, а равно и переводом на занимаемую ФИО1 должность работника, для которого такая работа являлась основной.

Довод о том, что ФИО1 не была ознакомлена с приказом об увольнении, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения в порядке, установленном ст. 288 ТК РФ, а кроме того, как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в иске ФИО1 получила приказ об увольнении (расторжении) трудового договора по почте 27.12.2021.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку факта нарушения трудовых прав ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Калео» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья: фио