Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3731/2023 (33-29962/2022) Судья: Никитин С.С.

УИД 78RS0017-01-2020-004381-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.

При участии прокурора

Давыдовой А.А.

При секретаре

Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Романа Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по гражданскому делу № 2-306/2021 по иску Соколова Р.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца Соколова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Давыдовой А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, в связи с чем за ним было признано право на реабилитацию.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении тяжкого преступления, которого истец не совершал, ему был причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных переживаниях необоснованного обвинения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соколова Р.Н. компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором истец был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, в связи с чем за ним было признано право на реабилитацию.

Из приведенных в исковом заявлении доводов истца следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу он претерпевал нравственные страдания, связанные с ведением в отношении него публичного уголовного преследования, обвинением в совершении преступления, которого он не совершал, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, проведением следственных действий в связи с обвинением в совершении данного преступления. Эти страдания выражаются в переживаниях всего произошедшего с ним, ощущениях страха за свою жизнь и здоровье, осознания отсутствия защиты личности со стороны государства.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлен факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судом первой инстанции оценены критически.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. ст.150, 151, 1101, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учел степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, вынесенные ранее указанные выше судебные акты, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации обусловлен и тем, что оправдание истца в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления в целом не повлекло отмены наказания в виде лишения свободы, которое было назначено истцу в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 23).

Таким образом, применение в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу вызвано не только расследованием преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, но и преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, т.е. необоснованного содержания истца в местах лишения свободы не допущено.

В кассационном определении от 30 ноября 2022 года по настоящему делу также отмечено, что довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда является несостоятельным ввиду того, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего (л.д. 149). Указания вышестоящей инстанции обязательны для суда нижестоящей инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 17 июня 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда указала на ненадлежащее извещение истца.

При повторном апелляционном рассмотрении судом приняты меры к надлежащему извещению и личной явке истца в судебное заседание. При вынесении настоящего апелляционного определения ФИО1 присутствовал в судебном заседании, поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято

29 сентября 2023 года.