Судья – Манько А.В.

УИД 59RS0004-01-2023-001567-31

Дело № 33-7549/2023

(номер дела в суде первой инстанции №2-2360/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Урал ФД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Перми от 28 апреля 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

АО Коммерческий банк «Урал ФД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2021 года ** в размере 258038 рублей 69 коп., проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 8,90 процентов годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 11 марта 2023 года по день полного погашения задолженности; пени на просроченную часть основного долга в размере 20% годовых, начиная с 22 ноября 2022 года по день полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 848 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 26 апреля 2021 года между ФИО1 и АО КБ «Урал ФД» заключен кредитный договор, по условиям, которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 299 000 рублей, сроком погашения до 20 апреля 2028 г. с уплатой за пользование кредитом 8, 90 % годовых, а в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование; кредитом по Договору потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченных обязательств. Кредит предоставлен на потребительские цели. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Начиная с февраля 2022 года заемщик неоднократно нарушает график возврата платежей, не соблюдает установленные кредитным договором сроки возврата суммы потребительского кредита и начисленных процентов. Данное нарушение основного обязательства является существенным, поскольку последующая продолжительность более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Банком направлялось уведомление о наличии задолженности, предъявлено требование о погашении образовавшегося долга, которые не исполнены. По состоянию на 10 марта 2023 года общая сумма задолженности составила 258038 рублей 69 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 253345 рублей 22 коп., задолженность по процентам - 2202 рублей 70 коп., задолженность по пени - 2490 рублей 77 коп. Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по делу № 2-2686/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 271632 рублей 10 коп., который в связи с поступлением от должника возражений отменен. После отмены судебного приказа ответчиком внесены денежные средства в счет погашения долга в размере 20000 рублей, остальная часть задолженности не погашена.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кизелосвкий городской суд Пермского края. Требование мотивировано тем, что на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. У ответчика имеется уведомление о предоставлении банковских услуг потребительского кредитования, согласно индивидуальных условии договора потребительского кредита в пункте 18 определено, что разрешение споров банка к заемщикам рассматриваются в Ленинском районном суде г. Перми, при этом не указан адрес расположения суда. Банк (истец), определяя в уведомлении о предоставлении банковских услуг потребительского кредитования в пункте 13 значимое условие о переуступке прав: требований по договору, и разъясняя данное условие под роспись заёмщика, данное требование не выполнил для пункта 18 вышеназванного уведомления, таким образом, согласие на договорную подсудность сторонами не достигнуто, подпись заёмщика в пункте 18 отсутствует, что является значимым условием, не кто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Определением Ленинского районного суд г. Перми от 28 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № 2-2360/2023 в Кизелоский городско суд Пермского края.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в виду того, что им не давалось письменное согласие на рассмотрение дела по месту нахождения истца. В пункте 18 индивидуальных условий кредитного договора отсутствует подпись о согласии с договорной подсудностью по месту нахождения истца. Полагает, что дело должно рассматриваться по правилам общей территориальной подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, предусматривая договорную подсудность не указал адрес суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между - собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что 4 апреля 2023 года исковое заявление АО Коммерческий банк «Урал ФД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Ленинского районного суда г. Перми. Исковое заявление подано АО Коммерческий банк «Урал ФД» в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность.

Так, пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между АО Коммерческий банк «Урал ФД» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) предусмотрено, что иски банка к заемщикам, а также заявления о выдаче судебных приказов, связанных с исполнением им условий кредитных договоров, а также иски банка к лицам, чьим имуществом либо иными обязательствами (залогодателям, поручителям) обеспечено исполнение обязательств по кредитным договорам, рассматриваются в Ленинском районном суде г. Перми, а также мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Кизеловский городской суд Пермского края, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны до момента обращения истца в суд с иском договорились об изменении территориальной подсудности спора, включив в индивидуальные условия договора потребительского кредита пункт 18. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, не связанных с защитой прав потребителя, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При этом, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оспаривания в установленном законом порядке условий кредитного договора о территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием суда первой инстанции, признавая его правильным, основанным на фактических обстоятельствах и требованиях действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод ответчика о том, что дело рассматривается с нарушением правил подсудности, поскольку он не подписывал соглашения об изменении подсудности, не состоятелен и опровергается материалами дела, поскольку пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита, установлена подсудность всех споров по договору. Не представлено доказательств того, что ФИО1 при заключении договора потребительского кредита не имел возможности ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения. Ответчиком не оспаривался факт подписания договора и его индивидуальных условий.

То обстоятельство, что между сторонами договора не указан адрес суда, не свидетельствует о недостижении между сторонами спора соглашения о договорной подсудности, поскольку в пункте 18 указано в каком конкретно районном суде спор подлежит рассмотрению.

В то же время соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Перми от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья