< >
УИД 35RS0001-02-2022-006082-80
№ 2-338/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шатровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении и взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ц., с которым она проживала более 14 лет, вела общее совместное хозяйство. Все денежные средства, являлись общими. Они находились в фактически брачных отношениях. Ответчик является < > Ц. и собственником квартиры по адресу: <адрес>, где она делала ремонт, на что расходовала денежные средства. Кроме того, в квартире осталась принадлежащая ей мебель. Ответчик отказалась отдать ей мебель и оплатить стоимость ремонта.
В исковом заявлении просила установить факт нахождения истца на иждивении Й., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать ее наследником после смерти Й., взыскать с ФИО2 стоимость мебели и ремонта в квартире по адресу: <адрес> сумме 200 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об установлении факта нахождения на иждивении прекращено в связи с отказом от иска.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика стоимость ремонта и мебели в сумме 247 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате изготовления копий кассовых и товарных чеков и документов по выполнению ремонта в сумме 1 637 руб..
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требовании о взыскании денежных средств поддержала, дополнительно пояснила, что проживала совместно с Е. ответчика ФИО2 – Й. в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику. Квартира в пользование была предоставлена безвозмездно. В период проживания в квартире ими был произведен ремонт, приобретена мебель. Проведение ремонтных работ с ответчиком не согласовывалось. ДД.ММ.ГГГГ Й.. умер. Считает, что ответчик обязана выплатить ей средства за произведенный ремонт и мебель. С требованиями о возврате приобретенного имущества ( мебели) к ответчику она не обращалась.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление интересов представителю по доверенности У., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что квартира по адресу: <адрес> приобретена ответчиком ФИО2, которая на протяжении 20 лет не проживает на территории РФ. Собственником квартиры является ответчик, квартира была предоставлена в безвозмездное пользование Й.., который проживал в ней совместно с ФИО1. Действительно, ответчику известно, что в период проживания они для себя делали какой-то ремонт, приобретали мебель, но с ответчиком это не согласовывалось. С требованиями к ответчику о возврате имущества истец не обращалась. Заинтересованности в указанном имуществе у истца нет. Поскольку своего согласия истцу на произведение ремонтных работ ответчик не давала, то оснований для взыскания расходов не имеется. Просит в иске отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев диск с фото и видеозаписями, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира была предоставлена в безвозмездное пользование Е. ответчика ФИО2 – Й., который проживал в ней совместно с истцом ФИО1. Брак между ФИО1 и Й.. зарегистрирован не был. В период пользования квартирой ФИО1 совместно с Й.. в личных целях были произведены ремонтные работы в указанной квартире, для личного использования приобретена мебель.
ДД.ММ.ГГГГ Й.. умер. Наследником Й. является К.
Истец, обосновывая заявленные требования несением расходов по оплате произведенного в принадлежащей ответчику квартире ремонта и на приобретение мебели, просит взыскать израсходованные денежные средства.
Вместе с тем с требованиями о возврате имущества к ответчику истец не обращалась. Согласия у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, на производимые неотделимые улучшения, не получала.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 689 ГК РФ но договору безвозмездного пользования одна сторона передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В соответствии со ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
На основании определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» стоимость мебели, находящейся в <адрес> в <адрес>, составляет 51500 руб., стоимость строительных материалов и ремонтных работ – 155335 руб..
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, в связи с чем, поскольку согласия на улучшение своего имущества ответчик не давала, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой сторонами не заключалось, оснований для компенсации истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений не имеется. Кроме того, достоверно установить принадлежность истцу денежных средств, на которые приобретались материалы и производилась оплата ремонтных работ, не представляется возможным. Обращаясь с иском в суд, ФИО1 в тексте искового заявления указано, что, проживая совместно с Ц.И., они вели совместное хозяйство, все денежные средства являлись их общими.
Кроме того, ФИО1 изначально знала, что осуществляет улучшение чужого имущества, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата затраченных на такое улучшение денежных средств также не имеется.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Доказательств истребования имущества у ответчика и незаконного его удержания истцом не представлено.
Из пояснений истца следует, что та с требованиями к ответчику о возврате имущества ( приобретенной мебели) не обращалась. На момент осмотра экспертом при проведении судебной экспертизы имущества, установлено его нахождение в квартире ответчика. Представителем ответчика У. даны пояснения об отсутствии заинтересованности ответчика в данном имуществе.
В силу ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Требования о возврате имущества не заявлялись и не были предметом рассмотрения дела. Невозможность возврата имущества в натуре не подтверждена.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости имущества ( приобретенной мебели) не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 ( < >) к ФИО2 ( < >) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023 года.
Судья < > Т.В. Шатрова