Судья: Федюкина О.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при помощнике судьи Драчевой А.С., рассмотрев частную жалобу АО «Раменсая теплосеть» на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

АО «Раменсая теплосеть» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 218 235,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 382 руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление АО «Раменсая теплосеть» возвращено.

В частной жалобе АО «Раменсая теплосеть» просит об отмене указанного определения как необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала видно, что АО «Раменсая теплосеть» обратилось к в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 218 235,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 382 руб., приложив к иску копию определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> об отмене судебного приказа по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании поступивших возражений должника ФИО2 о взыскании с нее задолженности.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный к взысканию в исковом заявлении период задолженности и сумма задолженности иные, чем в отмененном судебном приказе, поэтому требования должны рассматриваться в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Требования о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ от <данные изъяты>.

Данный приказ отменен мировым судьей <данные изъяты> в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО2

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, требование АО «Раменсая теплосеть» о взыскании задолженности с ответчиков может быть предъявлено в дальнейшем только в исковом порядке, поскольку должники уже высказали свою позицию, связанную с возражением против судебного приказа.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период, чем в судебном приказе не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Правовое значение для судьи, действительно, имеет период образования задолженности (предмет требований).

Однако по настоящему делу требования за период <данные изъяты> по <данные изъяты> уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления АО «Раменсая теплосеть» у судьи первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: