УИД: 77RS0010-02-2021-020031-49
№2-837/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 февраля 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-837/2023 по иску Т... к М... адрес «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к М..., адрес «ВСК» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 24 октября 2020 г. ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С714СС197, в районе дома 36 по адрес совершила наезд на истца фио, которая проходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, в результате чего истец получила телесные повреждения. Нарядом скорой помощи истец была госпитализирована в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио ДЗМ». Согласно результатам дополнительной медицинской судебной экспертизы №2124204416 установлена средняя тяжесть вреда здоровью, вызвавшая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Из-за полученной в ДТП травмы истец длительное время находилась на больничном, истцу причинены физические и моральные страдания, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика ФИО1 моральный вред в размере 400 000 руб., взыскать с ответчиков неполученную заработную плату в размере 13 241 руб., почтовые расходы на направление в суд иска в размере 99 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Определением Измайловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 г. исковые требования ФИО2 к М..., адрес «ВСК» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в части требований о взыскании утраченного заработка оставлено без рассмотрения.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 3 ГПК РФ, фио против удовлетворения исковых требований возражали по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений, указав, что вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена, более того, ДТП произошло по вине самого истца.
Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио против удовлетворения исковых требований, заявленных к адрес «ВСК», возражал.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора фио, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу норм ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 24 октября 2020 г., в 19 ч. 16 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С714СС197, совершила наезд на пешехода фио, паспортные данные, в результате которого пешеход фио пострадала и была доставлена нарядом скорой помощи в ГБУЗ «ГКБ №36 им. фио».
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, следуют из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно справки ГБУЗ «ГКБ №36 им. фио», фио находилась в больнице с 24.10.2020 г. по 29.10.2020 г., установлена: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана головы, перелом лонной и седалищной костей слева, перелом левого поперечного отростка, ушиб грудной клетки, ссадина право кисти, ушибы, гематомы в области обоих коленных суставов.
Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта №2124204416 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», у ФИО2, паспортные данные, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана, гематома лобной области, сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма таза: переломы левых лонной и седалищной костей; закрытый перелом левого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка; ссадина области правой кисти; гематомы области передней поверхности правового и левого коленного суставов.
Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате сочетания ударных, скользящих воздействий тупых твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области головы, туловища, конечностей, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» (24.10.2020 г., в 19:57), возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации/сращения), не были опасными для жизни; ввиду общности механизма, давности и условий образования оцениваются в едином комплексе как причинившие вредней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение №2124204416, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, оно составлено лицом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует положениям действующего законодательства.
В связи с изложенным суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, и с учетом выводов заключения и материалов дела, исходит из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Также в судебном заседании установлено, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 октября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя М... прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Исходя из указанного постановления, в действиях водителя М... имеется нарушение пп.14.1 ПДД РФ.
Оценивая доводы ответчика о том, что ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд полагает их несостоятельными ввиду того, что обстоятельства наезда водителя М... на пешехода фио, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу, установлены материалами дела, при этом ответчик ФИО1 управляла источником повышенной опасности, и в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что в действиях пешехода ФИО2 имело место грубая неосторожность, суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку наличие умысла или грубой неосторожности истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ничем объективно не подтверждено и не следует из материалов дела.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ответчику М..., законны и обоснованы, поскольку полученные истцом телесные повреждения причинены в результате действий ответчика М..., управлявшей источником повышенной опасности, в связи с чем оснований для освобождения М... от ответственности за причиненный вред не имеется.
Поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда с адрес «ВСК» не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к данному лицу, как к ненадлежащему ответчику.
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика М... в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных полученными повреждениями, причинившими истцу вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика М... в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Поскольку доказательств уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины не представлено, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т... к М... адрес «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Т... 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований Т... к М... адрес «ВСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио Агамов
Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.