Решение по делу № 2-169/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-169/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-004469-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Сыпачева Д.А.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «УО «ЖилКомСтандарт» с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, в сумме 166 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в сумме 20 000 руб., расходов по составлению претензии в сумме 2 500 руб.

В обоснование заявленных ФИО1 требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Обслуживание жилого дома и содержание общедомового имущества, в том числе и инженерных систем осуществляет ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» (далее-ответчик). Из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома ответчиком с Дата по Дата произошло 6 затоплений квартиры истца, в результате которых причинен значительный ущерб принадлежащему истцу имуществу.

В августе 2020 затопление произошло сразу нескольких квартир, расположенных на разных этажах друг под другом (3 этаж №, 4 этаж №, 5 этаж №) из-за прорыва циркуляционного трубопровода ГВС.

В квартире истца пострадали:

- кухня: пятна на потолке; отслоение обоев сверху по периметру и в местах стыков на стенах;

- комната: 10,4 кв.м: отслоение меловой побелки на потолке вдоль общей стены с кухней, пятна на потолке;

- коридор: пятна на потолке;

- туалет: желтые пятна на потолке в зоне стояков.

Также в общем тамбуре с квартирой № наблюдались пятна от воды на стене.

Дата истец направила ответчику заявление с просьбой осмотреть свою Адрес (5 этаж) с участием жильцов вышерасположенной Адрес (6 этаж) и нижерасположенных квартир № (4 этаж) и № (3 этаж) и составить соответствующий акт. Заявление было принято администратором ответчика и зарегистрировано 03.092020 peг. №.

В журнале регистрации обращений жильцов к администратору ответчика в связи авариями обращение истца с регистрационным № от Дата не значится.

Порядковый регистрационный номер заявления истца № от Дата значительно отличается от порядковых регистрационных номеров заявок, поданных соседями истца после аварии Дата на осмотр квартиры и составление акта, а именно:

- заявка собственника Адрес от Дата имеет регистрационный №;

- заявка собственника Адрес от Дата имеет регистрационный №.

Вместо заявки истца от Дата peг. № на осмотр квартиры и составление акта после аварии на стояке ГВС Дата в журнале обращений жильцов у администратора ответчика зарегистрирована заявка истца от Дата № на замену стояка ГВС. Истец Дата заявку на замену стояка ГВС ответчику не подавала. Стояк ГВС (труба диаметром около 40 мм) в квартире истца был цел.

Дата осмотр в квартире истца был проведен представителями ответчика в составе трех инженеров, с участием старшей по дому (Адрес), жильцов квартир № (6 этаж), № (3 этаж), истца и его представителя. Жильцов квартир №.№,14,10 на осмотр приглашала истец. Собственник нижерасположенной Адрес (4 этаж) ФИО6 от участия в осмотре кварты ФИО1 Дата (после аварии в августе 2020) отказалась.

На момент осмотра квартиры истца Дата стояк ГВС (труба диаметром около 40 мм) был теплым, сухим, без видимых следов повреждений. Циркуляционный стояк (труба диаметром 25 мм) на момент прихода комиссии был холодным, сухим, без видимых повреждений.

При осмотре комиссией квартиры истца, в кухне раздался хлопок, треск и из короткого вертикального отрезка циркуляционного стояка (трубы диаметром 25 мм), ведущей из нижерасположенной Адрес полотенцесушителю, забила сильная струя воды, которая мгновенно достигла окна кухни. Вода по траектории движения залила панель газовой плиты, столешницы напольных шкафов, пол кухни. Лопнувший участок трубы циркуляционного стояка (общедомовое имущество) был объявлен трубой внутриквартирного разведения воды (зона ответственности собственника квартиры). После возражений истца и ее представителя о принадлежности циркуляционного стояка к общедомовому имуществу комиссия ответчика согласилась с тем, что циркуляционный стояк является общедомовым имуществом и незамедлительно покинула квартиру.

Поврежденный отрезок трубы циркуляционного стояка в кухне слесари ответчика заменили сразу после осмотра квартиры Дата в присутствии старшей по дому, истца и представителя истца.

Дата истец не подавала заявку ответчику на замену циркуляционного стояка, ни на замену стояка ГВС. Замена стояка ГВС Дата в квартире истца не проводилась.

Акт осмотра квартиры после затопления не был составлен ответчиком ни в день осмотра Дата, ни позднее, в связи с чем Дата она направила ответчику требование оформить акт осмотра квартиры от Дата, ознакомить ее с актами о затоплении квартир № и № и другими требованиями. Вместе с тем, акт осмотра Адрес после аварии на общедомовом стояке ГВС в августе 2020 по заявлению истца от Дата peг. № ответчиком так и не был составлен.

Имеется акт осмотра нижерасположенной Адрес (4 этаж) от Дата, исходя из которого можно представить масштаб повреждений в квартире истца при аварии на стояке ГВС в августе 2020. Осмотр Адрес был проведен без приглашения истца, жильца Адрес старшей по дому, двумя инженерами ответчика ФИО9 и ФИО7, инженер ВИО ФИО8 в осмотре Адрес не участвовал.

Акт осмотра Адрес, датирован Дата, однако, содержит ссылку на результаты осмотра Адрес Дата, при котором ответчиком был установлен порыв «циркуляционного стояка ГВС». В Адрес после аварии Дата пострадали две комнаты, кухня, коридор.

Заявка в аварийную службу об аварии Дата, согласно акту осмотра Адрес (4 этаж) от Дата поступила в 04:00 от собственника Адрес (3 этаж).

В журнале регистрации обращений жильцов в связи с авариями зарегистрирована заявка peг. № от Дата, в которой указан телефон собственника Адрес (4 этаж). В тексте заявки указано о протечке ГВС из Адрес до подвала дома. В графе «Дата начала работ» указана дата Дата, графа «Дата закрытия» не заполнена.

Стояк ГВС у истца при осмотре Дата был цел, а представители ответчика, несмотря на пятна на потолке квартиры истца, осмотр вышерасположенной Адрес (6 этаж) проводить не стали.

До первой аварии в августе 2020 года общедомовые стояки ГВС и ХВС в квартире истца были целы, цел был и общедомовой канализационный стояк. Заявок ответчику на их ремонт и замену истец не подавала. Однако, в журнале регистрации обращении жильцов к администратору ответчика в связи с авариями зарегистрирована заявка от Дата peг. № о замене стояка канализации в Адрес, принадлежащей истцу. Замена канализационного стояка в квартире истца Дата не проводилась, заявку ответчику о его замене истец не подавала.

В доме, в котором проживает истец, имеется 24 стояка ГВС и 24 стояка ХВС (по 4 стояка в подъезде). Авария на стояке ГВС в августе 2020 года произошла только в подъезде № и на 1 стояке ГВС, проходящем через квартиры №№,6,10,14,18,22,26,30,34, на других стояках ГВС после возобновления подачи горячей воды ООО «Пермская сетевая компания» аварий не было.

Дата затопление произошло также в нескольких квартирах из-за прорыва стояка ГВС в квартире истца (5 этаж Адрес, 4 этаж Адрес, 3 этаж Адрес). Истца в момент аварии в квартире не было, к моменту прибытия вода протекла до первого этажа и из открытых дверей подъезда вытекала на улицу.

В результате аварии стояка ГВС была залита горячей водой почти вся кварту истца (кроме ванной комнаты).

О заливе истец узнала по звонку от соседки снизу (Адрес), чья квартира также пострадала после аварии на стояке ГВС Дата, что подтверждается актом от Дата.

В квартире истца пострадали:

-кухня: отслоение меловой побелки, пятна и разводы на потолке, отслоение обоев сверху и в местах стыков, желтые пятна и разводы на стенах, намокание и деформация верхнего (первого) слоя линолеума (безосновного), намокание, изменение цвета нижнего (второго) слоя линолеума (на ворсовой основе);

-комната 10,4 кв.м: пятна и отслоение меловой побелки; отслоение обоев сверху и снизу; намокание и деформация линолеума.

-комната 17,1 кв.м: частичное отпадение плиток ПВХ на потолке, пятна; коробление и отслоение обоев на стенах; намокание и деформация линолеума.

-коридор: пятна на потолке; вздутие, коробление и отслоение обоев на стенах; намокание и деформация линолеума;

-туалет: желтые пятна на потолке; пятна на стенах.

-имущество: шкаф кухонный напольный 2 штуки, шкаф кухонный навесной 1 штука; шкаф для одежды из шестисекционного набора корпусной мебели; тумба напольная (в коридоре под зеркалом).

По звонку истца в аварийную службу ответчика Дата прибыли два слесаря аварийной службы, которые в присутствии двух свидетелей установили и зафиксировали на телефон место течи: на общедомовом стояке ГВС (до секущего крана). Замену поврежденного участка трубы стояка ГВС Дата проводить не стали, предложили истцу Дата написать заявление ответчику о замене стояка ГВС, об осмотре квартиры и составлении акта.

Ответчик Дата заявление истца принял, поставил штамп и дату, регистрационный номер и подпись ставить отказался.

В журнале регистрации обращений жильцов в связи с авариями звонок истца в аварийную службу Дата о вызове слесарей в связи с заливом квартиры, письменная заявка истца от Дата без указания регистрационного номера и заявка от Дата, направленная заказным письмом почтой РФ, на проведение осмотра квартиры, составление акта и ремонт стояка ГВС не зарегистрированы.

Заявок собственников квартир № и № на осмотр и составление актов по аварии на стояке ГВС Дата в журнале регистрации обращений жильцов нет.

В журнале регистрации обращений жильцов нет и заявки на замену общедомовых стояков ХВС при производстве работ по замене общедомовых стояков ГВС Дата, проходящих через Адрес,6,10,14,18,22,26,30,34 (работы по замене стояков ХВС Дата ответчиком проводились, трубы стояка ХВС в Адрес № были протянуты из квартиры истца).

В журнале регистрации обращений жильцов в аварийную службу ответчика зарегистрирована заявка собственника Адрес от Дата peг. № с текстом «17:12 Адрес (2226610) топит 18 кв. Нет доступа в 18 кв. (Отключили стояки ХГВС в 17:30). К тексту заявки имеется комментарий: в 18 кв. хозяев дома нет, порыв предположительно в ней, отключил стояки ХГВС. Осмотр в Адрес провел.». В графе «Дата начала работ» указана дата Дата, в графе «Дата закрытия» указана дата Дата.

Дата ответчик произвел осмотр квартиры истца и замену аварийного участка стояка ГВС. Демонтировав аварийную трубу ГВС с компенсатором (П- образным изгибом на трубе для профилактики разрывов), ответчик Дата установил прямую трубу без компенсатора.

При общей замене стояка ГВС Дата ответчик вырезал прямую трубу и произвел монтаж новой трубы с компенсатором.

Акт в день осмотра квартиры Дата после аварии Дата ответчик не составил и истцу не передал.

Акт был направлен ответчиком по почте и получен истцом после Дата (исх.№.20 от Дата). В указанном акте от Дата, ответчиком указано только на повреждения в кухне: отслоение виниловых обоев площадью 2 кв. м, на потолке отслоение меловой побелки 1 кв.м, деформация линолеума. О повреждениях двух жилых комнат, коридора и туалета в акте ответчик не указал.

Из-за неполного описания повреждений и нарушений, допущенных ответчиком, истец направила ответчику возражения от Дата, в которых отказалась подписывать акт о затоплении квартиры от Дата, и помимо прочего в п. 12 сообщила, что в акте не полностью описаны повреждения от затопления квартиры горячей водой в связи с указанной аварией Дата. Не перечислены осмотренные помещения квартиры истца, наличие или отсутствие в них повреждений. Указала о том, что согласно акту повреждена кухня, однако, при аварии на стояке ГВС Дата произошел залив горячей водой не только кухни, но и коридора, туалета и обеих комнат, повреждена отделка потолка, стен и половое покрытие. В кухне, кроме отделки потолка, стен и полового покрытия, повреждена мебель. Возражения истца ответчик вновь проигнорировал.

Основные повреждения в квартире истца причинены именно указанным затоплением, поскольку затопление было горячей водой большого объема. Повреждения, помимо воздействия горячей воды, также были причинены в результате воздействия большой влажности и повышенной температуры (в квартире было как в бане).

Дата в квартире истца вновь произошла авария без затопления нижерасположенных квартир. Течь была небольшой и истец успела всю воду затереть и сообщила в аварийно-диспетчерскую службу ответчика.

Аварийный порыв произошел на короткой трубке - ответвлении малого диаметра, идущей от муфты стояка ГВС к соединительному уголку, замена которой не была проведена Дата при общих ремонтных работах ответчика по замене стояка ГВС, проходящего через квартиры №№,6,10,14,18,22,26,30,34.

В журнале обращений в аварийную службу зарегистрирована заявка от Дата peг. № с текстом «Адрес течь стояка 89128854244 14.00».

Слесарем ответчика Дата был заменен аварийный участок трубы ГВС на новый. При этом, вместо установки трубки такого же диаметра как до замены, слесарь поставил трубку большего диаметра, один конец которой сварил с муфтой, а второй конец сварил с концом соединительного уголка. В то время как ранее один конец трубки малого диаметра был вставлен в муфту, а второй ее конец был вставлен в соединительный уголок. При тестировании качества сварки в обоих швах сварки, выполненных дежурным слесарем ответчика Дата, была обнаружена течь. В связи с течью стояка ГВС в местах сварки и отсутствием расходных материалов дежурный слесарь перекрыл стояк ГВС и предложил истцу оформить заявку на проведение ремонтных работ Дата.

После этого случая (порыва трубки-ответвления Дата) истец обратилась к ответчику с письмом «Об осмотре и ремонте элементов общедомовых стояков» от Дата peг. №.

По заявлению истца от Дата peг. № комиссия ответчика с участием инженера ВИО ФИО8 провела осмотр технического состояния стояков ГВС и ХВС в квартире истца. Акт осмотра не был составлен ответчиком в день проведения осмотра, ответчик направил его лишь по запросу истца от Дата.

Слесари ответчика по заявлению истца от Дата peг. № выходили 1 раз. Однако, в журнале регистрации обращений жильцов ответчик зарегистрировал две заявки истца, порядковые регистрационные номера которых значительно отличаются от порядкового номера заявления истца:

1.Обращение к администратору ответчика Дата peг. № с текстом «Адрес течь стояка ГВС». Статус «Выполнена» Дата.

2.Обращение к администратору ответчика Дата рег. № с текстом «Замена участка трубы п/п до счётчика». Статус «Выполнена» Дата.

Дата произошло затопление из вышерасположенной Адрес. Произошло затопление сразу нескольких квартир: кроме Адрес на 6 этаже, затоплена квартира истца Адрес на 5 этаже и Адрес на 4 этаже. Ответчик перекрыл стояки ГВС и ХВС. Причину затопления ответчик не сообщил. Затопление произошло днем и собственники квартир находились на работе.

О затоплении истцу сообщила собственник Адрес по телефону. При этом она сказала, что с верхних этажей дома слышны звуки ремонтных работ.

В квартире истца пострадали:

- кухня: отслоение меловой побелки на потолке; отслоение обоев; намокание и деформация линолеума;

-комната 10,4 кв.м: пятна на потолке; отслоение обоев; намокание и деформация линолеума;

-коридор: пятна на потолке; отслоение обоев, подтеки на обоях; намокание и деформаций линолеума.

Дата ответчику истцом была подана заявка о направлении комиссии и составлении акта о затоплении.

В журнале обращений жильцов к администратору ответчика в связи с авариями заявка истца зарегистрирована Дата рег.№, но почему-то следует после заявки Адрес от Дата с порядковым peг. №.

Дата на осмотр квартиры истца прибыл 1 инженер ответчика, а не 2 как обычно - инженер КЭЗ ФИО9

Собственник вышерасположенной Адрес на осмотр не явился. Сотрудник ответчика Дата по заявке истца от Дата peг. № осмотрела квартиру, но акт не составила.

В связи с очередным уклонением ответчика от составления акта осмотра квартиры после затопления, истец направила ответчику письмо от Дата, в котором описала действия/бездействие специалистов ответчика после всех указанных аварий, описала повреждения квартиры после протечки воды Дата и потребовала составить акт о затоплении ее квартиры Дата с указанием всех повреждений и истинных причин затопления, просила направить акт истцу регистрируемым почтовым отправлением.

В предварительном судебном заседании Дата ответчик по факту залива квартиры истца Дата предоставил акт от Дата, в котором указал причину затопления: течь сифона под мойкой на кухне в Адрес, а также то, что причина залива была устранена силами собственника Адрес.

Объем повреждений в квартире истца, указанных ответчиком в акте от Дата, никак не соотносятся с причиной аварии - течь сифона под мойкой. Согласно акту ответчика от Дата после течи сифона под мойкой в Адрес квартире истца повреждены кухня, коридор, комната 10,4 кв.м, в то время как при аварии стояка ГВС Дата с протечкой воды из трубы диаметром около 40 мм до подвала дома в квартире истца согласно акту от Дата, составленному ответчиком, пострадала только кухня.

По мнению истца, ответчик скрывает истинную причину затопления квартиры истца Дата, поскольку от течи сифона под мойкой на кухне, не может быть такого объема воды и, соответственно, такого масштаба затопления.

После протечки воды из Адрес, Дата истец, кроме письма от Дата, запросила у ответчика письмом от Дата копию акта о заливе Адрес июне 2021 года.

Собственник Адрес ФИО6 заявляла в суде о протечке воды в ее квартиру из квартиры истца в июне 2021 года. В квартире истца в июне 2021 года стояки ГВС, ХВС и трубы внутриквартирного разведения воды были целы. Заявок на их ремонт истец ответчику не подавала.

Согласно объявлению на стенде информации для жильцов ООО «Пермская сетевая компания» Дата с 09:00 до 17:00 проводила отключение горячего водоснабжения для проведения ремонтных работ в ЦТП. Однако, стояк ГВС был перерыт и после Дата по неизвестным жильцам дома причинам.

Ответчик на запрос истца от Дата о направлении копии акта о затоплении Адрес июне 2021 проигнорировал.

В журнале обращений жильцов в связи с авариями в июне 2021 года зарегистрированы заявки нескольких жильцов подъезда № в аварийную службу ответчика - кв. №№,10 (от Дата):

1. Заявка кв.№№,10 от Дата peг., № с текстом: «Адрес (89222433570) топит Адрес по стояку в кухне».

2. 3аявка Адрес от Дата peг. № с текстом «Адрес течь воды в тамбуре 20.30». Комментарий к тексту заявки: порыв змеевика в Адрес откл. ГВС по стояку. 21.00.

В журнале обращений жильцов в связи с авариями к администратору ответчика Дата и Дата зарегистрированы заявки кв.№№, 14, 22 (расположены по стояку №) и Адрес (расположена по стояку №):

1. Заявка Адрес от Дата № с текстом «Выйти составить акт о затоплении, вызывали в 6 утра аварийку т.№».

2.3аявка Адрес от Дата № с текстом «Выйти на осмотр труб по затоплению т.№».

3.Заявка Адрес от Дата № с текстом «Выйти на составление акта о затоплении»

4.3аявка кв. №. 9 от Дата с текстом «Замена участка трубы п/п».

Из анализа текста заявок следует, что затопление Адрес Дата произошло из квартиры, расположенной выше квартиры истца ФИО1 (Заявка Адрес от Дата №).

Авария на стояке ГВС Дата произошла только в подъезде № МКД, на других стояках ГВС МКД после возобновления подачи горячей воды ООО «Пермская сетевая компания» аварий не было (не зарегистрированы в журнале обращений жильцов к ответчику).

Дата произошло очередное затопление двух квартир (Адрес на 5 этаже, Адрес на 4 этаже) из-за прорыва циркуляционного стояка, ведущей в Адрес. О протечке истец узнала по звонку собственника Адрес. Прибыв в квартиру, истец обнаружила в кухне свежие водяные пятна на потолке в зоне расположения общедомовых стояков водоснабжения и влажный пол около ниши со стояками. По звонку истца в аварийную службу Дата прибыл дежурный слесарь и перекрыл стояк ГВС в подъезде.

После возвращения с работы собственников Адрес (6 этаж), дежурный слесарь провел замену аварийного участка циркуляционного стояка, проходящего через Адрес.

Замена аварийного участка циркуляционного стояка, ведущего из кухни квартиры истца в вышерасположенную Адрес проводилась путем протяжки новой трубы циркуляционного стояка из Адрес (6 этаж) в Адрес (5 этаж). При этом соединение труб было выполнено иначе чем до замены. Нижний конец новой трубы почему-то не был вставлен в соединительный уголок как ранее до замены, а для соединения труб была использована муфта и нижний конец муфты на конце новой трубы был сварен с верхним краем старого соединительного уголка.

В связи с сомнениями в надёжности и долговечности произведённого дежурным слесарем аварийной службы ответчика соединения труб Дата истец направила в адрес ответчика письмо от Дата (зарегистрировано Дата peг. №) с просьбой направить специалистов ООО «УК «ЖилКомСтандарт» для осмотра квартиры после протечки воды Дата; проверки соответствия выполненных работ Дата по замене аварийного участка циркуляционного стояка, проходящего через Адрес №, требованиям технического регламента по ремонту общедомовых стояков водоснабжения; составления акта осмотра квартиры после протечки воды Дата; составления акта выполненных работ по замене аварийного участка циркуляционного стояка, проходящего через Адрес (6 этаж) и № (5 этаж).

Ответчик Дата провёл осмотр повреждений в квартире истца после аварии Дата и проверку качества выполненных работ по замене циркуляционного стояка после аварии Дата. Для проведения проверки ответчик направил инженера-электрика ФИО10 и инженера по комплексной эксплуатации зданий ФИО9

Документы по результатам осмотра квартиры Дата ответчик истцу не направил.

В связи с непоступлением запрошенных истцом в письме от Дата peг. № документов по результатам осмотра, истец направила в адрес ответчика Дата новое письмо с просьбой о направлении вышеуказанных документов.

После Дата ответчик направил в адрес истца акт осмотра квартиры от 08.04.2022 , другие документы не направил.

Согласно акту от Дата после аварии на циркуляционном стояке Дата в квартире истца пострадали:

- кухня: пятна на потолке; деформация линолеума;

-туалет: пятна на потолке.

В журнале обращений жильцов в аварийную службу ответчика звонок истца об аварии зарегистрирован peг. № от Дата с текстом «Адрес течь трубы ГВС».

В журнале обращений жильцов к администратору ответчика заявление истца peг. № от Дата не зарегистрировано.

Дата произошло очередное затопление нескольких квартир с 8 этажа до 3 этажа из-за прорыва циркуляционного стояка в Адрес (8 этаж).

01.06.2022 ООО «Пермская сетевая компания» отключала ГВС для проведения ремонтных работ (согласно объявлению на стенде информации для жильцов).

03.06.2022 истец, придя в квартиру, обнаружила воду на полу в кухне, коридоре, комнате 10,4 кв.м, комнате 17,1 кв.м, свежие водяные пятна на потолке и стенах, в общем с квартирой № тамбуре.

Общедомовые стояки ГВС и ХВС в подъезде дома были перекрыты.

Аварийная служба и администратор ответчика на звонки истца не ответили, в связи с чем истец лично прибыла в аварийную службу ООО «УК «ЖилКомСтандарт». Слесари аварийной службы от осмотра квартиры истца отказались, заявив, что стояки они перекрыли, а вода протекла из Адрес (7 этаж) до подвала дома. Истец оформила заявку на осмотр квартиры и составление акта, передала ее администратору ответчика. Заявку приняли и зарегистрировали рег.№ от Дата.

Осмотр квартиры истца после затопления Дата проведен в этот же день по требованию истца. Вместе с тем, акт осмотра квартиры ответчик в установленный законом срок в очередной раз не составил, в связи с чем истец написала в адрес ответчика письмо от Дата.

Акт осмотра квартиры после аварии Дата поступил в адрес истца после Дата, и датирован Дата. В указанном акте ответчик указал на повреждения потолка, обоев на стенах и линолеума на полу кухни; повреждение обоев на стенах и полового покрытия в комнате площадью 10,5 кв.м ; повреждение обоев на стенах в комнате 17 кв.м.

В действительности в квартире истца, кроме указанных в акте повреждений, пострадал и коридор - пятна на потолке, отслоение обоев, намокание и деформация линолеума. Также повреждения были в общем тамбуре с квартирой №: намокание и разводы на стене Адрес зоне электрощита.

В журнале обращений жильцов к администратору ответчика заявление истца peг. № от Дата об осмотре квартиры не зарегистрировано.

В журнале обращений жильцов к администратору ответчика имеются заявки собственников квартир №, № и №.:

1.3аявка Адрес от Дата peг. № с текстом «8 этаж топят сверху, вода бежит из розетки».

2.3аявка Адрес от Дата рег. № текстом «Адрес выйти на составление акта о затоплении».

3.Заявка Адрес от Дата рег. № с текстом «выйти на составление акта о затоплении».

4.3аявкаАдрес от Дата рег. № с текстом «замена стояка ГВС».

В письме в адрес ответчика от Дата «О протечке воды в Адрес из вышерасположенной квартиры и оформлении акта осмотра квартиры после протечки воды Дата истец не только просила оформить акт осмотра квартиры после аварии Дата, но и обращала внимание руководителя ООО «УК «ЖилКомСтандарт» на то, что протечки горячей и холодной воды с затоплением квартир в подъезде № Адрес в период 2020-2022 происходят систематически, некоторые квартиры в указанный период времени были подтоплены неоднократно, в том числе квартиры №№,10,14,17,18,22. Анализ затоплений в подъезде № дома показал, что протечки горячей воды затоплением квартир случаются в ближайшие дни после проведения работ ООО «Пермская сетевая компания» на сетях ГВС.

Анализ заявок жильцов дома в связи с авариями в аварийную службу и к администратору ответчика за период с Дата по Дата подтвердил выводы истца. Так, например аварийные порывы на стояках ГВС в подъезде № дома произошли:

- Дата - после отключения ГВС ООО «ПСК» с Дата по Дата ( подача воды возобновлена после Дата);

- Дата - после отключения воды Дата.

В других подъездах дома аварийные порывы на стояках ГВС в указанные выше даты не зарегистрированы.

В подъезде № аварийные порывы на стояках ГВС в указанные выше даты зарегистрированы на стояке ГВС, проходящем через Адрес,6,10,14,18,22,26,30,34 (3 раза - Дата, Дата, Дата), на стояке, проходящем через Адрес,5,9,13,17,21,25,29,33 (1 раз - Дата), на двух других стояках ГВС подъезда № порывов стояков ГВС в указанные даты не было ни разу.

Таким образом, в квартирах подъезда № дома, аварии на общедомовых стояках ГВС случаются систематически, в отдельных квартир неоднократно (квартиры №№,10, 17,18, 22 и др.). В квартирах других подъездов дома (№ - №) аварии на стояках ГВС происходят значительно реже (эпизодически), в то время как замена ответчиком металлических труб общедомовых стояков водоснабжения на полипропиленовые трубы во всех подъездах дома проводилась одновременно и нормативный срок службы полипропиленовых труб не истек.

Указанные истцом затопления происходили из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком. После второго затопления Дата ответчиком были организованы и проведены Дата работы по замене стояка ГВС, проходящей через Адрес,6,10,14,18,22,26,30 и 34. Но работы были проведены только по замене вертикальных труб большого диаметра, а отходящие от них ответвления к секущим кранам и циркуляционные трубопроводы ГВС заменены не были, в результате прорыва которых произошло в последующем несколько затоплений.

В результате указанных затоплений квартире истца были причинены значительные повреждения. Для определения размера стоимости затрат на проведение ремонтно-строительных работ в квартире, истец обратилась в ООО «Региональный центр независимой оценки». Согласно акта экспертного исследования № от Дата, рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-строительных работ в квартире составляет 101 067 руб. За услуги специалиста ООО «Региональный центр независимой оценки» по экспертизе истцом уплачено 10 000 руб.

До обращения за судебной защитой в адрес ответчика истцом была направлена претензия от Дата с требованием добровольно возместить истцу убытки. На претензию ответчик не ответил, добровольно причинённые убытки не возместил.

В связи с тем, что ответчик вину за затопление квартиры истца Дата не признал, акт осмотра после затопления в августе 2020 года не составил, в акте осмотра квартиры истца от Дата после аварии Дата отразил не все повреждения квартиры, а после проведения экспертизы ущерба от затопления Дата в квартире истца произошло еще несколько затоплений, истец провела вторую экспертизу ущерба после всех аварий в ее квартире. Работы по экспертизе выполнены ООО «Западно-Уральский экспертный центр» согласно договору №-К от Дата.

Согласно заключению ООО «Западно-Уральский экспертный центр» итоговая величина стоимости (рыночная) права требования по возмещению стоимости ущерба (работ, услуг, материалов) причиненного квартире, расположенной по адресу: Адрес, по состоянию на Дата составляет 166 000 руб. За услуги специалиста истцом уплачено 10 000 руб.

Ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей из-за которых произошли затопления квартиры, повреждением имущества и игнорированием ответчиком требований о возмещении убытков в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред. После каждого затопления она испытывала и сейчас продолжает испытывать нравственные страдания, которые выражаются в претерпевании чувства негодования, обиды, беспомощности. Почти все затопления происходили в период карантина при COVID-19, при котором истец была вынуждена нарушать режим самоизоляции и подвергать себя и своего сына-инвалида (собственника 1/3 доли общедолевой собственности в квартире) риску заражения короновирусной инфекцией.

Риск заражения коронавирусной инфекцией был реальным и во много раз увеличился в связи с тем, что в подъезде № среди жильцов были случаи заражения короновирусной инфекцией, в том числе со смертельным исходом. Она и сын сильно переживали как из-за поврежденного при авариях имущества, так и в связи с начавшимися в связи с авариями претензиями соседей и судебными разбирательствами, жили в условиях непрекращающегося стресса, что привело к ухудшению здоровья обоих. Дата единственный сын истца скончался. После смерти сына аварии не прекратились. Фактически аварии системы ГВС и затопления квартиры стали систематическими, что заставляет находиться в постоянной тревоге очередного затопления, в связи с этим истец не осуществляет ремонт квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении. Добавила, что с судебной экспертизой она не согласна, по основаниям, указанным в возвражениях на судебную экспертизу, в частности эксперт при производстве экспертизы не обосновал метод производства экспертизы, более того, при осмотре квартиры, экспертом не установлены все повреждения, а именно им не был поднят весь линолеум в комнате и соответственно размер ущерба был определен не верно. При этом залив произошел по всей площади комнаты. Размер вывоза мусора определен в размере не сопоставимо с реальными расценками, как и объем грунтовки.

Представитель истца адвокат Сыпачев Д.А., принимавший участие в судебном заседании, заявленные уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать.

Свидетель ФИО12, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что была свидетелем двух аварий от Дата, Дата. В первый раз квартиру истца затопило горячей водой, второй раз затопило сверху холодной водой. При аварии от Дата прорвало стояк с горячей водой, ФИО1 просила помочь ей в квартире, передвинуть мебель, собрать воду. В подъезде по лестничному пролету стекала вода, в квартире истца стоял горячий, влажный воздух, как в бане, вся прихожая была залита водой, потолок был мокрый, по стенам стекала вода, обои вздулись и сверху отошли от стен. Кухня также была залита водой, потолок и стены, на потолке побелка стала отслаиваться и падать, на газовой плите до конфорок все было залито водой, на горячем стояке была видна трещина. В туалете также было все сыро, клеенка сырая. В маленькой комнате также стояла вода, коробки с вещами намокли, потолок сырой, все обои намокли. В большой комнате частично вода была на линолеуме, и на стене противоположной от окна, сверху отпали обои, на потолке плитка начала отпадывать, некоторые подвисали. В этот день приходили слесари, они посмотрели квартиру, сфотографировали стояк и предложили написать заявление о вызове комиссии для составления акта и заменили стояк. В Дата квартиру истца вновь затопило, холодная вода сверху бежала. Когда приехала свидетель, то увидела, что на кухне все было затоплено, по стене бежала вода, с антресоли набежало в коридор, дверь после этого перекосило. В маленькой комнате были подтеки на потолке и снизу на линолеуме. Дата приходили из домоуправления, осмотрели квартиру, сфотографировали, но акт осмотра не составили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заявлении показал, что проводил проверку общей суммы стоимости ущерба с помощью компьютерной программы ГРАНД-Смета, программа считает автоматически, программа лицензированная и утверждена Госстроем России. В программе устанавливаются объемы и виды работ. Арифметической ошибки нет, считает машина. По позиции №, 75, 76, цены взяты из программы. Относительно транспортных расходов, определенных в сумме 35,18 рублей эксперт указал, что есть единичные расценки в программе ГРАНД-Смета, перевозка этого объема груза и расстояния определяется стоимостью работ на 2021 года, с учетом индекса инфляции, получается сумма, с учетом накладных и НДС. Расчет составлен для организаций, а не для частных лиц. Применённая методика расчета позволяет производить оценку стоимости восстановительных работ. В относительно необходимости израсходования грунтовки эксперт указал, что есть нормативные расходы лакокрасочных покрытий на кв.м., они утвержденные, эксперт посчитал, что необходимое количество грунтовки на потолок большой комнаты с площадью 17.1 кв.м. необходим только в некоторых местах, есть нормативные требования. Методика применена для Минюста России для определении сметной стоимости при пожаре и заливе. В соответствии с определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза об определении сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ, соответственно, если бы была включена товароведческая экспертиза, то была бы оценена мебель. Причины затоплений от 30 августа, 31 июля, 23 декабря, эксперт установил на основании актов, составленных управляющей компанией, исходил из того, что было отражено в акте, которые имеются в материалах дела. Относительно акта от 30 августа эксперт указал, что его нет. Что было написано в актах, то он и отразил в заключении. В заключении указана описка в дате. Указано - Дата.2021, это описка в дате аварий? Замена поврежденной плитки учтена, она есть в смете, относительно клеенки, указал, что ее заменять не нужно так как она в рабочем состоянии. Горячая вода температурой 65 градусов не могла ничего расплавить. Повреждения оценивал имеющимися в квартире, отделить одно повреждения от другого, определить когда оно возникло - невозможно, поэтому все повреждения зафиксированы актом осмотра, составленный экспертом, но с учетом актов управляющей компании, эксперт на них ориентировался. Относительно повреждения, а именно указания, что в жилой комнате площадью 10.4 кв.м., необходима противогрибковая обработка только 5,2 кв.м. Эксперт указал, что грибок не полностью распространен, поэтому необходимо провести обработку наполовину. Куда вода проникла через кухню, но полностью комната не была залита, чтобы определить точное место, где было залито, нужно было демонтировать линолеум, были загибы и было видно, что были повреждения, поэтому учитывал половину. Полностью линолеум не поднимал, куда затекла вода - не видел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 названных Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 11-12).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УО «ЖилКомСтандарт», что сторонами не оспаривается.

Дата произошло затопление квартиры истца (№), также произошло затопление квартир № и №, расположенных по адресу: Адрес.

Согласно акта от Дата, составленного комиссией ООО «УО «ЖилКомСтандарт» в составе инженеров ФИО10, ФИО9, Дата в 04.00 час. поступила заявка от собственника Адрес. При прибытии аварийной службы для устранения протечки доступа в Адрес предоставлено не было, был перекрыт стояк ГВС. Заявление от собственника Адрес поступило Дата о предоставлении доступа к инженерному оборудованию на Дата. При осмотре инженерного оборудования в Адрес был обнаружен порыв циркуляционного стояка ГВС.

На момент затопления квартиры ООО «УО «ЖилКомСтандарт» не производила никаких работ по ремонту и наладке инженерного оборудования. Внутренние сети общедомового имущества находятся в удовлетворительном состоянии. В результате затопления в Адрес наблюдаются повреждения: в комнате площадью 10,5 кв.м. на полу вздутие ламината площадью 3 кв.м., также имеется деформация наличника в количестве 4 шт., на дверной коробке отслоение шпона площадью 0,1 кв.м.; в комнате площадью 17 кв.м. вздутие ламината на полу площадью 0,9 кв.м., отслоение обоев в местах стыков (обои виниловые) площадью 0,2 кв.м., также на дверной коробке отслоение масляной краски площадью 0,1 кв.м.; в коридоре площадью 4,6 кв.м. отслоение обоев (обои виниловые) площадью 3 кв.м., на потолке вздутие потолочных панелей (МДФ) площадью 1 кв.м., также деформация дверного полотна («Канадка») в количестве 1 шт., на входной металлической двери отслоение внутренней обшивки на кухне площадью 7,7 кв.м. отслоение обоев (обои виниловые) площадью 2 кв.м., на потолке желтые разводы (потолок окрашен ВД краской) площадью 3 кв.м.

В Адрес после затопления необходим следующий ремонт: замена дверного полотна в количестве 1 шт., замена виниловых обоев площадью 81,6 кв.м., замена ламината площадью 11,5 кв.м., щамена наличника в количестве 4 шт., замена дверной коробки – 1 шт., масляная покраска дверной коробки в количестве 1 шт., водоэмульсионная покраска потолка 7,7 кв.м. (том 1 л.д.149). Акт подписан представителями ООО «УО «ЖилКомСтандарт» ФИО10, ФИО9

Также произошло затопление Адрес по адресу: Адрес. Согласно акта от Дата, составленного комиссией ООО «УО «ЖилКомСтандарт» в составе инженеров ФИО10, ФИО9, Дата в 04.00 час. поступила заявка от собственника Адрес. При прибытии аварийной службы для устранения протечки доступа в Адрес предоставлено не было, был перекрыт стояк ГВС. Причина затопления Адрес неизвестна, так как не предоставлен доступ в Адрес. На момент затопления квартиры ООО «УО «ЖилКомСтандарт» не производила никаких работ по ремонту и наладке инженерного оборудования. Внутренние сети общедомового имущества находятся в удовлетворительном состоянии. В результате затопления в Адрес наблюдаются повреждения: в комнате площадью 10,5 кв.м. разводы на окрашенной стене площадью 3 кв.м.; в туалете площадью 1,1 кв.м. отслоение керамической плитки 150*150 мм. в количестве 3 шт.; в коридоре площадью 4,6 кв.м. отслоение обоев в местах стыков (обои виниловые) площадью 0,01 кв.м.; на кухне площадью 7,7 кв.м. желтые разводы на потолке (потолок окрашен ВД краской) площадью 3,5 кв.м.

В Адрес после затопления необходим следующий ремонт: монтаж керамической плитки 150*150 мм. в количестве 3 шт., поклейка виниловых обоев площадью 0,01 кв.м., водоэмульсионная покраска потолка 7,7 кв.м. (том 2 л.д.2). Акт подписан представителями ООО «УО «ЖилКомСтандарт» ФИО10, ФИО9

Дата ФИО1 обратилась к ООО «УО «ЖилКомСтандарт» с заявлением об осмотре ее квартиры и составлении акта о затоплении Дата (том 1 л.д.38-40).

Дата истец направила в адрес директора ООО «УО «ЖилКомСтандарт» заявление об оформлении акта осмотра ее квартиры Дата, а также об ознакомлении с актами затопления квартир №, и № в связи с аварией на стояке ГВС Дата. Заявление вручено ответчику Дата (том 1 л.д.140-148).

Вместе с тем, акт о затоплении ее квартиры от Дата представителем ответчика составлен не был.

Дата в квартире истца вновь произошло затопление.

Дата ФИО1 обратилась к ООО «УО «ЖилКомСтандарт» с заявлением о направлении специалистов для осмотра стояков ГВС и ХВС, ремонта повреждённого при аварии участка стояка ГВС, а также о составлении акта о затоплении квартиры Дата (том 1 л.д.37).

Согласно акта от Дата, составленного комиссией ООО «УО «ЖилКомСтандарт» в составе инженеров ФИО10, ФИО9, следует, что был произведён осмотр квартиры по адресу: Адрес18. В ходе осмотра установлено, что Дата поступила заявка от собственника Адрес затоплении, после прибытия аварийной службы для устранения протечки доступа в Адрес не предоставлено, перекрыты стояки ХГВС. Причина затопления Адрес порыв стояка горячего водоснабжения в Адрес. На момент затопления квартиры ООО «УО «ЖилКомСтандарт» не производила никаких работ по ремонту и наладке инженерного оборудования. Внутренние сети общедомового имущества находятся в удовлетворительном состоянии. В результате затопления в Адрес наблюдаются повреждения: на кухне площадью 7,7 кв.м. наблюдается отслоение обоев (обои виниловые) площадью 2 кв.м., на потолке наблюдаются отслоение меловой побелки (потолок побелен мелом) площадью 1 кв.м., деформация линолеума. В Адрес после затопления необходим следующий ремонт: замена виниловых обоев площадью 21,5 кв. м., замена линолеума площадью 7,7 кв. м, меловая побелка потолка площадью 7,7 кв. м. (том 1 л.д.13 оборот). Акт подписан представителями ООО «УО «ЖилКомСтандарт» ФИО10, ФИО9

Также от затопления Дата причинен ущерб Адрес, принадлежащей ФИО6

Дата в квартире истца ФИО1 произошло затопление ее квартиры, в связи с чем она подала заявку в аварийную службу, которая зарегистрирована за №.

Дата слесарем ответчика был заменен участок трубы ГВС на новый.

Дата истец ФИО1 направила ответчику требование об осмотре технического состояния стояков ГВС и ХВС с участием инженера ВИО, а также о проведении работ по замене элементов общедомовых стояков водоснабжения (том 1 л.д.160).

По данному заявлению комиссия ответчика с участием инженера ФИО8 провела осмотр технического состояния стояков ГВС и ХВС в квартире истца.

Дата в квартире ФИО1 вновь произошло затопление, в связи с чем она оставила заявку ответчику о затоплении жильцами вышерасположенной квартиры (том 1 л.д.161).

Из выкопировки журнала заявок следует, что Дата от жильцов Адрес по адресу: Адрес поступила заявка на работу №, в соответствии с которой в Адрес сверху от соседей капает вода. Специалистом ООО «УО «ЖилКомСтандарт» сделана запись о том, что топит Адрес 18, в Адрес 26 попасть не смогли, так как дома никого нет, отключили стояк ХГВС (том 1 л.д.108).

Также Дата администратором ООО «УО «ЖилКомСтандарт» принята заявка на работу №, в соответствии с которой Адрес топит нижних соседей. Специалистом ответчика сделана запись, в соответствии с которой произошла течь кухонного сифона из-за засора разводки канализации (том 1 л.д.109).

Дата ООО «УО «ЖилКомСтандарт» в составе комиссии инженеров ФИО8, ФИО9, в присутствии собственника ФИО1 был составлен акт, которым установлено, что Дата от собственника Адрес поступила заявка о затоплении. На момент выхода специалиста управляющей организации аварийная ситуация устранена собственниками Адрес самостоятельно. На момент осмотра Дата в квартирах №,18,22 стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации в удовлетворительном состоянии. Причиной затопления Адрес явилось течь сифона под мойкой на кухне, что является внутриквартирным инженерным оборудованием, ответственность за состояние которого возлагается на собственника Адрес.

В результате затопления в Адрес наблюдаются следующие повреждения:

- на кухне площадью 7,7 кв.м. имеются отслоение обоев (обои виниловые) площадью 2 кв.м., на потолке наблюдается отслоение меловой побелки площадью 1 кв.м., на полу намокание линолеума (линолеум без основы) площадью 2 кв.м. Также на кухне имеются дефекты после затопления;

- в коридоре площадью 4,6 кв.м. имеется отслоение и сухие разводы на обоях (обои бумажные) площадью 2 кв.м., отслоение меловой побелки на потолке площадью 1 кв.м., на полу намокание линолеума (линолеум без основы) площадью 1 кв.м.;

- в комнате 10,5 кв.м. сухие разводы на обоях (обои бумажные) площадью 0,5 кв.м., отслоение меловой побелки на потолке площадью 0,5 кв.м., на полу намокание линолеума (линолеум без основы) площадью 2 кв.м.

В Адрес после затопления необходим следующий ремонт:

- замена виниловых обоев площадью 21,5 кв.м.,

- замена линолеума площадью 7,7 кв.м.,

- меловая побелка потолка площадью 22,8 кв.м.,

- замена бумажных обоев площадью 17 кв.м.,

- просушка линолеума площадью 5 кв.м.

Вывод комиссии: затопление произошло по причине халатного отношения к инженерным коммуникациям (неисправного сифона под мойкой на кухне после секущего вентиля), данное инженерное оборудование не относится к общедомовому инженерному оборудованию, ответственность за которое несет собственник Адрес. Все претензии по возмещению материального ущерба возлагаются на собственника Адрес (имеется заявка № от Дата). Акт подписан комиссией в лице инженеров ФИО8, ФИО9 (том 1 л.д.107).

Дата ФИО1 направила в адрес директора ООО «УО «ЖилКомСтандарт» заявление о предоставлении акта осмотра ее квартиры после затопления Дата. Письмо получено ответчиком Дата (том 1 л.д.162-165).

Дата истец также направила в адрес ответчика запрос о предоставлении акта осмотра Адрес по адресу: Адрес после затопления в июне 2021 года, проведённой специалистом ООО «УО «ЖилКомСтандарт». Запрос получен ответчиком Дата (том 1 л.д.75, 76).

С целью определения стоимости причинённого ущерба истец обратилась в ООО «Региональный центр независимой оценки».

В соответствии с актом экспертного исследования № ООО «Региональный центр независимой оценки» от Дата по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ повреждённого жилого помещения по адресу: Адрес18, рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ повреждённого жилого помещения, по состоянию на Дата составляет 101 067 руб. (т.1 л.д.14-36).

Стоимость услуг ООО «Региональный центр независимой оценки» составила 10 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02 2022 (том 1 л.д.53).

Дата в квартире истца ФИО1 вновь произошло затопление из-за прорыва циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения.

Дата истец к ответчику с требованием направить специалистов для осмотра ее квартиры после затопления Дата, провести соответствие выполненных работ Дата по замене аварийного участка циркуляционного стояка, составить акт осмотра квартиры и акт выполненных работ по замене аварийного участка циркуляционного стояка (том 1 л.д.169).

Дата ООО «УО «ЖилКомСтандарт» в составе комиссии инженеров ФИО8, ФИО9 был составлен акт, которым установлено, что Дата в 18.00 час. от собственника Адрес аварийную службу поступила заявка о затоплении. Причина затопления Адрес – незначительная течь циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в Адрес. В этот же день протечка была устранена работниками управляющей организации, заменен участок полипропиленовой трубы. На момент затопления квартиры ООО «УО «ЖилКомСтандарт» не производила никаких работ по ремонту и наладке инженерного оборудования. Внутренние сети общедомового имущества находятся в удовлетворительном состоянии.

В результате затопления в Адрес наблюдаются следующие повреждения: на кухне плоащдью 7,7 кв.м. на потолке желтые пятна меловой побелки (потолок побелен мелом) площадью 0,7 кв.м., деформация линолеума; в туалете площадью 1,1 кв.м. желтые пятна меловой побелки (потолок побелен мелом) площадью 0,1 кв.м.

В Адрес после затопления необходим следующий ремонт: замена линолеума площадью 7,7 кв.м., меловая побелка потолка 7,7 кв.м. (том 1 л.д.173).

Дата истец вновь направила ответчику заявление о предоставлении акта осмотра ее квартиры после затопления Дата, акт выполненных работ по замене Дата аварийного участка циркуляционного стояка (том 1 л.д.170-172). Получено ответчиком Дата.

Дата в квартире ФИО1 произошло затопление, в связи с чем она вручила ответчику заявление о затоплении ее квартиры, направлении специалиста для осмотра квартиры (том 1 л.д.174).

Дата ФИО1 направила в адрес директора ООО «УО «ЖилКомСтандарт» заявление, в котором указала, что Дата произошло затопление ее квартиры, в связи с чем просила составить акт осмотра ее квартиры, установив причину затопления. Заявление получено ответчиком Дата (том 1 л.д.175-177).

Дата в 15.36 час. ООО «УО «ЖилКомСтандарт» в составе комиссии инженеров ФИО14, ФИО9 в присутствии собственника ФИО1 был произведён осмотр Адрес по адресу: Адрес, составлен акт, которым установлено, что затопление квартиры произошло по причине порыва циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в Адрес. На момент затопления квартиры ООО «УО «ЖилКомСтандарт» не производила никаких работ по ремонту и наладке инженерного оборудования. Внутренние сети общедомового имущества находятся в удовлетворительном состоянии.

В результате затопления в Адрес наблюдаются следующие повреждения: на кухне площадью 7,7 кв.м. отслоение обоев (обои виниловые) площадью 3 кв.м., мокрые разводы на потолке (потолок побелен мелом) площадью 0,5 кв.м., на полу намокание линолеума (линолеум без основы) площадью 2 кв.м., также на кухне имеются дефекты после затопления; в коридоре площадью 4,6 кв.м. отслоение обоев (обои бумажные) площадью 4 кв.м., на потолке мокрые разводы (потолок побелен мелом) площадью 2 кв.м., на полу намокание линолеума (линолеум без основы) площадью 1 кв.м.; в комнате площадью 10,5 кв.м. на стенах вздутие обоев (обои бумажные) площадью 1,5 кв.м., на потолке мокрые разводы (потолок побелен мелом) площадью 0,5 кв.м., на полу намокание линолеума (линолеум без основы) площадью2 кв.м.; в комнате 17 кв.м. на стенах отслоение обоев (обои бумажные) площадью 1 кв.м., на потолке дефектов не обнаружено (оклеен декоративной плиткой ПВХ).

В Адрес после затопления необходим следующий ремонт: замена виниловых обоев площадью 21,5 кв.м., замена линолеума площадью 7,7 кв.м., меловая побелка потолка площадью 22,8 кв.м., замена бумажных обоев площадью 17 кв.м., просушка линолеума площадью 5 кв.м. Акт подписан комиссией в составе инженеров ФИО8, ФИО9 (том 1 л.д.178).

Дата ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, имевшие место быть Дата, Дата, Дата в размере 101 067 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2 5000 руб., а также стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., приложив акт экспертного исследования ООО «Региональный центр независимой оценки» № от Дата. Дата претензия получена ответчиком (том 1 л.д.41-42, 44).

В связи с тем, что после определения размера ущерба от затоплений, выполненного ООО «Региональный центр независимой оценки» от Дата, в квартире истца произошли еще несколько затопления, для определения рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ повреждённого жилого помещения по адресу: Адрес18, истец обратилась в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».

Согласно отчета об оценке №-К итоговая величина рыночной стоимости права требования по возмещению стоимости ущерба (работ, услуг, материалов), причинённого квартире с кадастровым номером 59:01:4410212:695, расположенной по адресу: Адрес18, по состоянию на Дата составляет 166 000 руб. (том 2 л.д.72-178).

Стоимость услуг ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» составила 10 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (том 2 л.д.179-180).

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская Лаборатории судебных экспертиз.

Дата в ходе производства судебной экспертизы, экспертом ФИО13, в присутствии истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО15 осуществлен осмотр объекта экспертизы, а именно: Адрес, расположенная по адресу: Адрес.

В соответствии с выводами заключения эксперта от Дата №, затопления квартиры по адресу: Адрес18, произошедшие Дата, Дата, Дата, Дата произошли в результате повреждений на циркуляционном трубопроводе, который транзитом проходит через все этажи дома у которого отсутствуют отключающие устройства в пределах квартиры.

Затопление квартиры по адресу: Адрес18, произошедшее Дата произошло в результате повреждений на стояке горячего водоснабжения до отключающего устройства (запорный вентиль), то есть на стояке горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу.

Затопление квартиры по адресу: Адрес18, произошедшее Дата произошло в результате неисправностей на инженерных сетях (течь сифона) в Адрес данного дома, который не относится к общедомовому имуществу.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения – квартиры по адресу: Адрес18, произошедших Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата на дату производства экспертизы составляет 135 353,80 руб.

При отсутствии чёткого разграничения объёмов и видов повреждений на отделочных перекрытиях на конкретную дату, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ (размер и стоимость ущерба) от каждого затопления, невозможно (том 3 л.д.2-22).

Эксперт ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении дела пояснил, что расчёт объёма работ и материалов по устранению последствий заливов рассчитывается путём программного комплекса «ГРАНД-Смета», с помощью которой также определён вывоз мусора в сумме 35,18 руб. При расчёте были использованы акт осмотра квартиры самим экспертом, а также акты осмотра квартиры ответчиком, которые имеются в материалах дела. По вопросу противогрибковой обработки комнаты площадью 10,4 кв.м. пояснил, что для определения точного места залива необходимо было демонтировать весь линолеум, чего сделать невозможно, в связи с чем, взял за основу 50%.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 210 ГК Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 491, суд приходит к выводу, что причинами затопления квартиры истца стали протечки воды, произошедшие на общедомовом имуществе и связаны с его ненадлежащим обслуживанием ответчиком.

Так, решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по иску ФИО6 к ООО «УО «ЖилКомСтандарт» установлено, что затопление в многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес ночь с 29 на Дата произошёл по причине порыва циркуляционного стояка ГВС, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, по причине ненадлежащего выполнения ООО «УО «ЖилКомСтандарт» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д.77-89).

Кроме того, решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по иску ФИО6 к ООО «УО «ЖилКомСтандарт» установлено, что Дата произошло затопление квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес по причине порыва стояка ГВС в Адрес, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ущерб возложена на управляющую компанию ООО «УО «ЖилКомСтандарт» (том 3 л.д.108-116).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учётом того, что представленный акт от Дата составленный инженерами ООО «УО «ЖилКомСтандарт» являются односторонним, собственники жилых помещений его не подписывали, в связи с чем, суд признает данный акт ненадлежащим доказательством по делу, в силу ст.67 ГПК РФ, и не подтверждающий факт того, что залив Дата произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры над квартирой истца. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о вине иного лица, кроме одностороннего акта суду не представлено. Из представленных суду копий журналов заявок (Т.1 л.д. 108-109 и Т. 2 л.д. 23) следует, что в указанных заявках имеются рукописные дописки, кроме того, нарушена сквозная нумерация. Кроме того сведений об устранении причины затопления Дата ответчиком не представлено.

Относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия иной причины шести заливов квартиры истца, а также отсутствия вины ООО «УО «ЖилКомСтандарт» в заливах ответчиком не представлено. Вина ответчика подтверждается пояснениями самого истца, иными представленными доказательствами - актами, кроме акта от Дата, фотоматериалами представленными истцом, показаниями свидетеля, решением Дзержинского районного суда Адрес имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Вины самой истицы в затоплениях судом не установлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчик ООО «УО «ЖилКомСтандарт» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, в судебном заседании установлена вина управляющей компании в затоплениях квартиры истца. Причинами заливов является ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме со стороны ООО «УО «ЖилКомСтандарт». Таким образом, судом установлена причинно - следственная связь между бездействием ответчика и причиненным ущербом в квартире истца.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1 и подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого, отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке данного экспертного заключения, выполненного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от Дата, суд приходит к выводу о том, что оно не в достаточной мере полно и объективно отражает действительный уровень расходов, которые истец должен понести в целях восстановления нарушенного права. При этом, суд считает необоснованным применение при проведении экспертного исследования строительного подхода, который значительно снижают размер прямых затрат необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние. Кроме того, выбранный подход экспертом для определении размера убытков, в самом заключении не обоснован, в судебном заседании эксперт также не обосновал выбор именно примененной методики, При этом программный комплекс «ГРАНД-Смета» содержит федеральные расценки, которые используется при строительстве крупных объектов, в случае же оценки стоимости ремонтных воздействий после затопления в квартире более целесообразным является использование затратного подхода с учётом метода расчёта по цене однородного объекта (конструктивного аналога) в рамках затратного подхода.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца целесообразнее было применять затратный подход, применённый экспертом ООО «Западно-Уральский региональный центр». Также суд соглашается с доводами истца о необходимости включения в размер ущерба стоимость противогрибковой обработки линолеума в комнате 10,4 кв.м., поскольку, как следует из пояснений эксперта ФИО13 и подтверждается имеющимися в деле фотографиями, определить точную площадь поражения не представлюсь возможным, в связи с невозможностью осмотреть весь линолеум.

Так, при проведении оценки экспертом из имеющихся подходов для оценки имущества - затратного, доходного, сравнительного, избран затратный как наиболее целесообразный и единственно возможный для оценки имущества (стр. 53 заключения; т. 2 л.д. 124), с чем суд соглашается, поскольку объектом оценки являются работы (услуги), материалы по устранению повреждений недвижимого имущества, то есть определение стоимости восстановительного ремонта, имеется возможность применить метод расчета по цене однородного объекта (конструктивного аналога) в раках затратного подхода.

В исследовательской части отчета об оценке рыночной стоимости №-К, выполненного экспертом ООО «Западно-Уральский региональный центр» проведен анализ рынка объекта оценки и других внешних факторов, не относящихся к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; описание процесса оценки в части применения используемого при исследовании подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки; определена стоимость материалов и работ по устранению обнаруженных дефектов отделки помещений квартиры истца после затопления, в сметном расчете эксперт подробно указывает наименование материалов и работ, необходимых для устранения повреждений квартиры истца в связи с затоплением, площадь подлежащей ремонту поверхности, а также их стоимость исходя из индексов текущих цен по статьям затрат.

Оценивая отчет об оценке рыночной стоимости №-К, выполненного экспертом ООО «Западно-Уральский региональный центр» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос. Оснований усомниться в компетентности выполнившего отчёт оценщика ФИО16, обладающего необходимым профессиональным образованием, значительным стажем работы в экспертной области (что подтверждено копиями приложенных к отчету дипломов и сертификатов), не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

Поскольку обязанность по содержанию жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии законом возложена на собственника указанного жилого помещения, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком суду не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «УО «ЖилКомСтандарт» ущерба признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 166 000 руб. (в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Западно-Уральский региональный центр», принятым в основу судебного решения в силу вышеизложенных мотивов).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с затоплениями ее квартиры, повреждением имущества испытывала нравственные страдания, поскольку в результате залива жилого помещения истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала беспокойство и переживания относительно сохранности принадлежащего ей имущества, необходимостью нести расходы по восстановлению жилого помещения и иного имущества, она была вынуждена находиться в стесненных, дискомфортных условиях проживания, было нарушено ее право на благоприятные условия проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вследствие противоправных действий ответчиков испытала нравственные страдания, в связи с чем имеет право на получение компенсации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика ООО «УО «ЖилКомСтандарт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 25 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 95 500 руб. ((166 000+25 000) х50%)).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа, наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой оценки» в сумме 10 000 руб., ООО «Зарадно-Уральский экспертный центр» в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором и представленными квитанциями, суд признает данные расходы судебными, поскольку они были необходимы именно для восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, сумма в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 истец ФИО1 заключила с ООО «Право» договор оказания юридических услуг по составлению досудебной претензии. Оплата услуг по договору произведена в полном объеме в сумме 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2022 (т. 1 л.д.54-56).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии от истца на имя ответчика в размере 2 500 руб., так как данные расходы являются необходимыми при подаче иска в суд, и подтверждаются представленными истцом договором на оказание услуг и платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 820 руб., исходя из расчета: (166 000 – 100 000) х 2% + 3 200 = 4 520 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «УО «ЖилКомСтандарт» надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтандарт» (ИНН<***>), в пользу ФИО1 ...) ущерб в сумме 166 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 95 500 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтандарт» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4820 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023