Судья Тайлакова Ю.А. Дело №33-7416/2023 (№2-1379/2023)

УИД 22RS0011-02-2023-000375-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Юрьевой М.А., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2023 года по делу

по иску ФИО4 к прокуратуре города Рубцовска Алтайского края, прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к прокуратуре города Рубцовска Алтайского края о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ постановлением заместителя прокурора города Рубцовска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признана виновной и подвергнута административному наказанию.

Для защиты своих прав истец обратилась в ООО «Малюс» и заключила договор на оказание ей юридических услуг, в связи с чем произвела оплату, оговоренную в договоре.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** установлены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о которых указано в жалобе и дополнении к жалобе защитника ФИО4, поэтому постановление мирового судьи судебного участка №4 города Рубцовска Алтайского края отменено, производство по делу прекращено.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 12 000 руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Алтайского края; определением суда от ДД.ММ.ГГ - Генеральная прокуратура Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, -заместитель прокурора города Рубцовска Милькевич Я.Н.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 7 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 580 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Алтайского края просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылаются на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага действиями органов прокуратуры по инициированию административного преследования, как того требуют положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя необоснованно завышена, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края ФИО5 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ ФИО6 обратилась в прокуратуру города Рубцовска с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности в связи с оскорблениями грубой нецензурной бранью, словами, унижающими честь и достоинство.

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора города Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГ около 15 час. 00 мин. ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в неприличной форме, словами, унижающими честь и достоинство, в адрес ФИО6, что подтверждено, в том числе, заявлением ФИО6, объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Материал об административном правонарушении передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 города Рубцовска Алтайского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Судебный акт обжалован в установленном законом порядке защитником ФИО4 - Багрянцевой Л.Ф.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2023 года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а также истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 15, 125, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 декабря 2020 года №385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходил из того, что итоговый акт по делу об административном правонарушении принят в пользу ФИО4, учитывая основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу убытков, связанных с оплатой юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении, с учетом принципа разумности в размере 7 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил незаконное возбуждение в отношении истца дела об административном правонарушении, в результате чего ФИО4 испытала переживания, нарушение ее прав и законных интересов, учел требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статьи 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела прекращены на основании подпункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании подпункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что в случае возмещения расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как установлено судом первой инстанции производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлись неправомерные действия сотрудника прокуратуры, которые в данном случае подтверждаются вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2023 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть, у должностного лица не имелось законных оснований для составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных разъяснений является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда сделаны в соответствии с приведенным выше нормам права, а потому являются правомерными.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума).

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с изложенным, судом правомерно взысканы убытки и компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных убытков несостоятельны, поскольку размер расходов определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из объема выполненной защитником работы по оказанию юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, продолжительности рассмотрения и сложности дела, правовой природы данных расходов. Оснований для иной оценки и изменения установленного судом размера убытков судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы в части необоснованного взыскания денежной компенсации морального вреда судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения морального вреда, являются несостоятельными.

Более того, поскольку установлено, что истец незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Учитывая наличие нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае истцу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Ссылка ответчиков на неразумный размер присужденных в пользу истца судебных расходов, несостоятельна, не основана на законе и материалах дела.

Размер взысканных судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, определен судом исходя из принципов разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, что учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Таким образом, процессуальный закон предоставляет суду право взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть отступить от размера расходов, фактически понесенных стороной. При этом критерий разумности пределов возмещения расходов является оценочным, в силу чего только суд вправе дать оценку обстоятельствам по конкретному делу, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценка разумности произведенных судебных расходов на представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера, в том числе, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний и других обстоятельств, входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым по произвольно толкуемым ею мотивам.

Учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, категорию дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. отвечает принципу разумности, не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права, в связи с чем несогласие ответчиков с размером взысканных расходов на представителя не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые сторона ссылалась в судебном заседании, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.