Дело №2-1265/2025
91RS0001-01-2025-001211-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,
при секретаре – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лица ФИО2, АО СК «Астро-Волга», АО СК «Гайде» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -
установил:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения в размере 310550,00руб., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму убытков с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 13557,15руб.; проценты по ст.395 ГК РФ на сумму убытков с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного акта, оплаченную госпошлину в размере 10603руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мерседес-Бенц Спринтер», гос.рег.номер № под управлением ответчика и «Лада Ларгус», гос.рег.номер №, под управлением истца. По вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. АО СК «Гайде» выплатила страховое возмещение в размере 215000,00руб. Однако рыночная стоимость восстановительного ремонта по материалам страховой составляет 525550руб., в связи с чем, истец просит взыскать разницу размера убытков, что составляет 310550руб.
Определением суда (протокольной формы) от 07.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
Определением суда (протокольной формы) от 19.06.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены – АО СК «Астро-Волга», АО СК «Гайде».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, установив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Согласно представленным суду копии материалов административного дела № в отношении ФИО4 по факту совершения ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за то, что он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Лада Ларгус», в результате чего допустил столкновение транспортных средств, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Согласно предоставленному выплатному делу АО СК «Гайде» признала случай страховым и выплатила представителю истца страховое возмещение в размере 215000,00руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в обоснования иска ссылается на проведенный ООО «ПРОЭКСПЕРТ» расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта по материалам страхового дела, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 525550руб., и с вычетом страховой суммы 215000руб., просит взыскать разницу в размере 310550руб., для восстановления его автомобиля.
Ответчик в ходе судебного разбирательства с данной суммой не согласился, однако ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в частности по смыслу названного Закона страховое возмещение вреда ограничено как лимитом такого возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором расписаны стоимость запчастей, работы, что составляет 525550руб.
Поскольку ответчик данное заключение не оспорил, то суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.
Поэтому, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 310550руб. = (525550руб. – 215000руб.).
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 310550,00руб.
Требования истца о взыскании процентов на сумму убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13557,15руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного акта не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из указанных норм, суд считает, что обязанность ответчика (причинителя вреда) по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, в случае неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата. Таких обстоятельств при вынесении решения суда еще не наступило.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из оплаченной госпошлины – 10603руб.
Данные требования подлежат удовлетворения пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 10263,75руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
решил :
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 310550,00руб., оплаченную госпошлину в размере 10263,75руб., а всего 320813 (триста двадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 13 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.
Председательствующий судья: Тощева Е.А.