Дело № 2-717/2025
УИД 03RS0002-01-2024-012225-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 28 апреля 2025 года
Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» о взыскании стоимости устранения недостатков <адрес> 218 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате услуг специалиста 50 000 руб., по оплате нотариальных услуг 2 500 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании договора долевого участия ею приобретена квартира по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком является ООО «СЗ «СФ «ПСК-6». В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена без удовлетворения, что влечет начисление неустойки.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков <адрес> 918,40 руб., в остальной части иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснил, что при передаче объект долевого строительства потребителю маркировка на ПВХ оконных конструкциях, отопительных приборах имелась.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истцов поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.
На основании договора участия в долевом строительстве №Д-3и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>.
Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6».
В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки.
Согласно заключению специалиста № Закл-1283 от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 259 218 руб.
Претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков, направленная в адрес застройщика, оставлена без удовлетворения.
Для объективного разрешения спора, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения заявленных истцом недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «КонторА» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> части заявленных недостатков, проектной документации и строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи ГПЗУ на строительство объекта частично не соответствует. Несоответствия выражаются в следующем: остекление лоджии отсутствует маркировка на ПВХ профилях оконных конструкциях, створки и рамочная конструкция балконного блока имеют отклонения прямолинейности кромки деталей рамочных элементов, не соблюдены условия 4-х слойности монтажного шва, отсутствует звукогасящая прокладка под оконными отливами, на радиаторах отпления отсутствует маркировка, дверное полотно входной двери имеет отклонения, превышающие нормируемые, прочность стяжки пола не соответствует нормативным требованиям. Подтвержденные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет 153 918,40 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КонторА», суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Учитывая, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным ими способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что при передаче потребителю объекта долевого строительства маркировка на ПВХ оконных конструкциях, отопительных приборах имелась, подлежат отклонению, доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлено.
С ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 153 918,40 руб.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд признает доказанным факт нарушения права истца, как потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 1 000 руб.
На основании части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введен мораторий на начисление неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы не имеется, в удовлетворении требования в данной части следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки 50 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя и специалиста в указанном размере и их взаимосвязь с рассматриваемым делом установлены, подтверждаются представленными по делу доказательствами.
В ходе производства по делу представитель ответчика ФИО3 просила суд снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и специалиста до разумных примеров.
Предъявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя, специалиста очевидно завышены, не отвечают объему и сложности оказанных услуг, превышают стоимость аналогичных услуг иных специалистов.
Суд учитывает, что исследования, проведенные специалистом, являются типовыми, не требуют значительных трудозатрат, проведены не разрушающим методом, без термографического исследования, проверки инженерного оборудования.
С учетом указанного, исходя из принципа разумности, суд считает правильным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг специалиста до 40 000 рублей.
С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности 2 500 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 618 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО1 частично.
Взыскать с ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 153 918,40 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 40 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оформлению доверенности 2 500 руб.
В удовлетворении требования о возложении обязанности установить видеодомофон, во взыскании расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 8 618 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.
Председательствующий: Р.В. Рахимова
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.