Дело № 2-214/25
54RS0002-01-2024-003960-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Кузьменко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 * о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Страховщик обратился в суд с иском к ФИО1 на сумму 156 288,52 руб. (л.д.3,98,114). Истец так же просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 326 руб. и расходы на юридические услуги – 5000 руб.
В обоснование указано, что **** произошло ДТП, в результате которого повреждено застрахованное истцом имущество – автомобиль К.Р., госномер **. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 312 557,04 руб.
В судебное заседание **** стороны не явились.
Ранее – в судебном заседании **** представитель истца заявил, что не получал представленный ответчиком СД-носитель с видео момента ДТП. Впоследствии в судебное заседание не явился.
В судебном заседании **** (л.д.94) ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д.92), в которых указал, что является потерпевшим, а водитель автомобиля К.Р. – виновным в ДТП. Более в судебное заседание не явился. Так же в судебном заседании **** просил принять встречный иск (л.д.90), указывая, что двигался на автомобиле Хонда в среднем ряду, на светофоре остановился под красный сигнал, в этот момент почувствовал удар сзади. Страховщик заявил заведомо необоснованный иск. Указанный иск ответчика не принят к производству суда.
Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что истцом застрахован по договору КАСКО автомобиль К.Р., госномер **, принадлежавший АО ВТБ «Лизинг» (лизингополучатель ИП ФИО2) –л.д.6.
**** в 20 час.00 мин. у *** произошло ДТП с участием автомобиля К.Р., госномер ** под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Степ, госномер ** под управлением ФИО1
Административным органом **** вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава правонарушения.
Аналогичное постановление внесено **** и в отношении ответчика.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда не была застрахована.
Автомобиль К.Р., госномер ** застрахован по договору КАСКО истцом (л.д.6).
Страхователь обратился с заявлением (л.д.70) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Страховщиком составлен акт осмотра (л.д.72), с указанием оценки в размере 312 577,04 руб.
Согласно платежного поручения от **** (л.д.74) указанная сумма выплачена выгодоприобретателю. Согласно акту выполненных работ (л.д.52), заказ-наряду автомобиль К. отремонтирован на сумму 312 577,04 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ? от указанной суммы - 156 288,52 руб.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем.
Согласно схемы ДТП автомобиль ответчика находился спереди автомобиля К..
Из заказа-наряда от **** (л.д.56) так же следует, что все повреждения автомобиля К. расположены спереди.
Из извещения о ДТП от **** следует, что повреждения автомобиля К. расположены спереди (капот, решетка радиатора и пр.), а повреждения автомобиля ответчика - Хонда находятся в задней части (задний бампер, крышка багажника).
Истцом суду представлен СД-носитель с видео с моментом ДТП. Из него следует, что автомобиль ответчика двигался прямолинейно и постепенно начал тормозить в связи с тем, что загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора по ходу его движения. Из видеосъемки не следует, что автомобиль, на котором находился видеорегистратор менял полосу движения, резко и безосновательно тормозил. Из видеосъемки следует, что автомобиль К. не находился впереди автомобиля ответчика непосредственно перед ДТП. Из видеокадров так же следует, что в определенный момент произошел толчок автомобиля, на котором находился видеорегистратор, при этом, впереди данного автомобиля никаких препятствий не находилось, следовательно причина толчка находилась сзади.
Доводы водителя автомобиля К. – ФИО3 (в объяснении сотрудникам ГИБДД) о том, что ответчик представленными ответчиком доказательствами, не опровергнутыми истцом.
Отсутствие искусственного освещения (протокол осмотра 376 от ****) не свидетельствует о наличии вины ответчика в ДТП.
Нарушений требований ПДД РФ, являвшихся причиной повреждений автомобиля К., со стороны водителя ФИО1, судом не установлено.
С учетом представленного видео, судом истцу (л.д.135) разъяснены требования ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ и возможность заявить перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указанным правом истец не воспользовался, доказательства, представленные ответчиком не опроверг, о назначении судебной экспертизы не заявил, не изложил основания, по которым считает ответчика виновным в ДТП и причины, по которым просит взыскать ? от стоимости выплаченной выгодоприобретателю по договору КАСКО суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» (ИНН **) к ФИО1 * (паспорт ** **, выдан **** ГУ МВД России по НСО) отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись О.В.Пуляева
21.02.2025