Дело № 2-5908/2025

УИД03RS0005-01-2025-007920-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при секретаре Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соты» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Соты» о компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 5.07.2025 г. истец с друзьями, предварительно забронировав стол, приехал в караоке-бар «Soty Lounge».

При входе в бар отсутствовал пандус, истец, находящийся в инвалидной коляске, преодолел это препятствие с помощью друзей. На вопрос о забронированном столике истец получил запрет на посещение, как не прошедший дресс-код, т.е. был в брюках, не отвечающим требованиям, установленным внутренним распорядком. Данные обстоятельства истец расценивает как вопиющий факт проявления дискриминации по социальному признаку: он не был допущен в зал заведения, поскольку находился в кресле-коляске, а не по причине несоответствия брюк.

Ссылаясь на ст. 3.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что приехав в караоке-бар «Soty Lounge», <данные изъяты> Агрессию не проявлял, но когда ему отказали во входе в заведение, это его сильно задело и он начал возмущаться от обиды и отчаяния, пытался призвать сотрудников к совести. Его поведение в этот момент было мерой своей защиты.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился и указал на допущенные истцом нарушения при посещении заведения: <данные изъяты>

Выслушав истца и представителей ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель -это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу указанного положения закона договор оказания услуги караоке-сервиса является публичным договором.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СОТЫ» является подача напитков, дополнительными видами – розничная торговля напитками в специализированных магазинах, деятельность ресторанов, предприятий общественного питания, организация отдыха и развлечений.

Судом установлено и не оспаривается представителем ООО «СОТЫ», что ответчик оказывает населению услуги караоке-сервиса и сопутствующие услуги (бронирование столиков, предоставление напитков и закусок, барные услуги) в заведении караоке-бара «Soty Lounge», расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из «Правил караоке-бара «Soty Lounge» от ДД.ММ.ГГГГ, в заведении действует дресс-код, в том числе для мужчин рекомендованы брюки, джинсы, рубашки, поло, пиджаки. Администрация оставляет за собой право отказать в посещении ресторана, если дресс-код по оценке менеджера-контролера не соответствует принятому для посещения развлекательного заведения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении караоке-бара «Soty Lounge» он получил запрет на посещение, как не прошедший дресс-код, т.е. был в брюках, не отвечающим требованиям, установленным внутренним распорядком.

Не оспаривая факт посещения истцом в указанную дату караоке-бара «Soty Lounge», представитель ответчика пояснил, что ФИО1 не бронировал стол в караоке-бар «Soty Lounge», в журнале бронирования его имени нет. К обслуживанию он не был допущен, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Сотрудники опасались, что поведение ФИО1 может быть небезопасным для посетителей. Также были претензии к его внешнему виду – был одет в спортивные брюки.

По ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей сотрудники бара.

Так, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве контролера в караоке-баре «Soty Lounge». ФИО1 было отказано в обслуживании по причине того, что он был одет не по дресс-коду. После чего он стал вести себя агрессивно, толкался, снимал на телефон, был пьян. После переговоров с друзьями истца, сотрудники решили его пропустить, но истец стал совсем неадекватным, начал снимать посетителей на видеокамеру телефона.

ФИО4 пояснил, что истец ругался нецензурной бранью, что и послужило причиной отказа в посещении. Был ли тот пьян, не помнит. При этом истец ссылался на забронированный столик, но также были и свободные места.

Из представленных в дело видеозаписей усматривается, что сотрудник заведения уходит от истца со словами «На выход, до свидания».

Вопрос о наличии предварительного бронирования стола истцом судом не оценивается, поскольку из пояснений свидетеля установлено, что также имелись свободные столы; кроме того, ответчиком в качестве основания отказа в посещении отсутствие бронирования не указывалось.

В силу публичности услуги, оказываемой ответчиком в караоке-бар «Soty Lounge», данная услуга должна предоставляться в отношении каждого, кто к нему обратится.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ категории потребителей могут быть установлены законом, иным правовым актом или определены лицом, обязанным заключить публичный договор, например правилами программы лояльности, исходя из объективных критериев, в том числе связанных с личными характеристиками потребителей, если названные критерии не противоречат закону.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ (п. 21 вышеуказанного постановления).

Таким образом, обязанность доказать обоснованность отказа в предоставлении услуги истцу лежит на ответчике. Обоснованность должна быть мотивирована отсутствием возможности оказать услугу.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств такая обоснованность не усматривается. Как следует из показаний свидетелей, изначальной причиной отказа в предоставлении услуги истцу явилось его несоответствие дресс-коду. Факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения сотрудники бара восприняли лишь как сопутствующий фактор его агрессивного поведения после отказа в допуске.

Суд приходит к выводу, что установленный «Правилами караоке-бара «Soty Lounge» дресс-код, в соответствии с которым для мужчин рекомендованы брюки, повлек отнесение истца, находившегося в спортивных брюках в силу своего физического состояния, к категории лиц, не соответствующих принятому для посещения развлекательного заведения.

Как следует из пояснений ФИО1, у него <данные изъяты>

При таком положении отказ администрации заведения в посещении со ссылкой на несоблюдение дресс-кода обоснованно был воспринят истцом как проявления дискриминации по социальному признаку.

Судом также исследована в судебном заседании видеозапись с камер видеонаблюдения, представленная ответчиком, из которой следует, что истец <данные изъяты>

Администратор заведения не приняла необходимых мер к разрешению сложившейся ситуации, не выяснила причин, как видно из видеозаписи, подойдя к истцу, не стала выяснять обстоятельств, тут же ушла, пояснив это тем, что истец снимает ее на видеокамеру мобильного телефона. При этом, присутствующий в судебном заседании представитель ответчика, являющийся руководителем данного заведения, подтвердил, что в сложившейся ситуации действия администратора не соответствуют ее должностной инструкции, она должна была предпринять меры по урегулированию сложившейся ситуации, этот сотрудник уволена.

Сотрудники заведения путем отказа истцу в допуске в заведение необоснованно не исполнили публичный договор караоке-сервиса, который включал, в том числе, допуск посетителя к оборудованию караоке-бара и обслуживание.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт проявления сотрудниками ответчика дискриминации в отношении истца по социальному признаку, а также нарушения его прав как потребителя, имеющего намерение приобрести услугу, предоставляемую караоке-бара «Soty Lounge». В то же время доказательств, подтверждающих, что дискриминация в отношении истца имела место в связи с его инвалидностью и нахождением в кресле-коляске, судом не добыто.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в непредставлении выбранной им услуги, оказываемой ответчиком в соответствии с публичным договором, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления. Моральный вред лица, чей доступ к услуге, предоставляемой неограниченному числу лиц, ограничивается со ссылкой на дресс-код, проявляется в ущемлении прав человека, его достоинства и чувстве унижения. С учетом установленных обстоятельств суд исходит из того, что в результате действий ответчика истец испытывал эмоциональный стресс, дискомфорт, чувство стыда и унижения по причине отказа в доступе к общественному месту.

Исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также с учетом неподтвержденности довода истца о дискриминации по причине его инвалидности, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. При определении размера данной компенсации суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика предпринимались попытки окончить дело миром, руководителем заведения в судебном заседании истцу принесены извинения в устной форме, предлагалась компенсация в виде пополненной денежными средствами карты заведения, на которые истец не согласился.

При таких обстоятельствах, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соты» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОТЫ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «СОТЫ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2025 г.

Председательствующий судья: Проскурякова Ю.В.