Апелляционное постановление по делу № 22-1668/2023 от 05.10.2023.

Судья Матвеев А.Г. Дело № 22-1668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Шелемова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по представлению начальника УФИЦ при ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области о замене осуждённому ФИО1 1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданину <данные изъяты>, неотбытого наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, которое удовлетворено,

постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 10 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осуждённый взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на данное постановление;

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что злостным нарушителем его признали необоснованно и незаконно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в наркологическом диспансере, последний раз употреблял наркотики ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии какого-либо опьянения ничем не подтверждён, он направлял в суд ходатайство о вызове врача специалиста из наркологического диспансера, которое не было рассмотрено, не была допрошена в качестве свидетеля Б, что нарушает его право на защиту. Приводит положения Порядка проведения медицинского освидетельствования, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его освидетельствование фактически не проводилось, поэтому Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Просит отменить постановление суда, признать за ним право на реабилитацию за содержание его в помещении для нарушителей в УФИЦ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осуждённого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора - об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53-1 УИК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "а" ч.2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осуждённого от их отбывания судом в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60-15 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Указанные положения закона судом при вынесении постановления соблюдены.

Согласно приговору Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, судимый приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы и освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; осуждён за то, что, будучи привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Судом установлено, что, по прибытии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ при ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области для отбытия наказания, он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ему разъяснены правила внутреннего распорядка и правила проживания в УФИЦ, ознакомлен с распорядком дня.

Кроме того, были разъяснены осуждённому и положения главы 8.1 УИК РФ, в том числе о возможности замены неотбытой части наказания лишением свободы за совершение злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Вопреки утверждению ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в материалах дела имеется подписка осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении его с порядком и условиями отбывания принудительных работ, с Правилами внутреннего распорядка исправительного центра; в этот же день с ним была проведена по вопросам исполнения наказания в виде принудительных работ и ему было разъяснено содержание статей 60.3 - 60.20 УИК РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника исправительного центра подал заявление, в котором указал, что ему необходимо к 10.30 часам 13 июня быть у врача-хирурга в больнице на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 с разрешения начальника УФИЦ убыл в <адрес>, однако по истечении срока разрешённого выезда (до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ) в УФИЦ не возвратился.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый был обнаружен в <адрес> с признаками опьянения, освидетельствован и доставлен в УФИЦ.

По результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере <адрес> медицинского освидетельствования, у ФИО1 обнаружено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств и психотропных веществ; в анализе мочи обнаружены барбитураты, метадон, растительные и синтетические канннабиноиды, что опровергает доводы о том, что его состояние утром ДД.ММ.ГГГГ могло быть обусловлено приёмом лекарств.

Вопреки утверждению ФИО1, его освидетельствование проведено в лицензированном медицинском учреждении квалифицированным врачом-психиатром-наркологом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённым приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод осуждённого о том, что врач с ним не беседовал, опровергаются приведенными в Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ сведениями, в котором указан внешний вид освидетельствуемого, приведены данные о проведенных пробах, о походке, устойчивости, а также об употреблении ФИО1 трамадола, что тот признаёт и чего врач не мог знать, не побеседовав с осуждённым.

Утверждение ФИО1 о том, что он последний раз употреблял наркотические средства – гашиш и метадон, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прибытия в УФИЦ, несостоятельно, поскольку после беседы осуждённого с начальником исправительного центра ФИО2 МДД.ММ.ГГГГ того же года тот указал в рапорте, что признаков алкогольного или наркотического опьянения у ФИО1 не выявлено, вёл себя адекватно, тогда как ДД.ММ.ГГГГ, встретив осуждённого, майор А сразу повёз его на освидетельствование, при проведении которого было установлено, что осуждённый вял, заторможен, стоит с трудом, покачивается.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ начальник исправительного центра ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии правомерно вынес постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и обратился в суд с представлением о замене ему неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Убедившись в наличии установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, соблюдении условий и процедуры признания его таковым, суд в строгом соответствии с указанными выше требованиями закона принял правильное решение о замене осуждённому наказания.

Доводы осуждённого о необоснованности признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, судом проверены, в постановлении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт неявки в исправительный центр ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов ФИО1 не оспаривает, а его доводы о наличии уважительных причин неявки судом исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объективно они имеющимися в материалах дела сведениями не подтверждаются.

Содержание ФИО1 в помещении для нарушителей УФИЦ соответствовало положениям статьи 60.14 УИК РФ.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании данных, подробно изложенных в постановлении и получивших надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принятое решение соответствует положениям уголовного и уголовно-исполнительного закона, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Неотбытый срок принудительных работ суд определил правильно и верно, в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, заменил их на аналогичный срок лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы - исправительная колония строгого режима, учитывая, что приговором у осуждённого, ранее отбывавшего лишение свободы, установлено наличие рецидива преступлений, определён судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Суд в резолютивной части постановления неверно указал на исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в постановление суда необходимо внести изменение, указав, что срок наказания следует исчислять со дня вступления постановления в законную силу с зачётом времени содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Иных оснований для изменения постановления суда, а также для отмены, в том числе по доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе и приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы изменить:

указать, что срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления постановления в законную силу с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-