Решение по делу № 2-2631/2023 от 13.09.2023

16RS0045-01-2023-003430-37

Дело № 2-2631/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

с участием представителя прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова – филиал Публичного акционерного общества «Туполев» об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова и истцом заключен трудовой договор №. Согласно п. 1 трудового договора истец принят на должность инженера по комплектации оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено распоряжение № Р-678-44.03 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено распоряжение № Р-893-44.03 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено распоряжение № Р-993-44.03 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено распоряжение № Р-2335-44.03 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено распоряжение № Р-2336-44.03 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен приказ (распоряжение) №/К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

С распоряжениями о наложении дисциплинарных взысканий и приказом об увольнении истец не согласен и считает их незаконными, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит об отмене распоряжения № Р-678-44.03 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; распоряжения № Р-893-44.03 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; распоряжения № Р-993-44.03 от ДД.ММ.ГГГГ о применении у дисциплинарного взыскания в виде выговора; распоряжения № Р-2335-44.03 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; распоряжения № № Р-2336-44.03 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказа (распоряжения) №/К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 777 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова – филиал Публичного акционерного общества «Туполев» об отмене распоряжений № Р-678-44.03 от ДД.ММ.ГГГГ; № Р-893-44.03 от ДД.ММ.ГГГГ; № Р-993-44.03 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда прекращено.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание: 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Пунктом 34 вышеуказанного Пленума разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Как следует из материалов дела, ФИО работал инженером по комплектации оборудования в 99-Отделе смежных производств (далее СП 138) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 12-16, 34-40, 17-18).

Согласно пункту 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с договором, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя, актами управления непосредственного начальника (Положением о подразделении, в котором работник выполняет обязанности) и ЕКТС, ЕКС; подчиняться правилам внутреннего распорядка общества и иным локальным актам работодателя; выполнять установленные нормы труда; соблюдать трудовую и исполнительную дисциплину.

Из должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ инженера по комплектации оборудования дела по обеспечению ПКИ самолетов ТУ-214 и электрики усматривается, что согласно пункту 2 в должностные обязанности инженера по комплектации оборудования входят следующие обязанности: проверять номенклатуру и количество на соответствие плану производства; ведение учёта затрат по приобретению и ремонту ПКИ; выполнение поручений вышестоящего руководства в установленные сроки (л.д. 42-45).

Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО поручено задание на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО указанное письменное поручение от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, что подтверждается заданием от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от выполнения заданий от ДД.ММ.ГГГГ, актом о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной работника от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО фактически признает, что отказался выполнять полученное служебное задание, указав, что работа не соответствует его должностным обязанностям; «прошу объяснить мне суть данной работы (п.2) с предоставлением необходимых документов и контактов». ФИО2 ФИО предложено ознакомиться с договором на поставку изделий по вопросу предоставления необходимых документов (л.д.61).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Р-2336-44.03 на ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение пунктов 2.1. 2.3. 2.13 Должностной инструкции инженера по комплектации оборудования, невыполнение письменного поручения руководства от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного распоряжения явились: акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО подтвердил, что не выполнил задание, кроме пункта 2. Указанный пункт выполнен им в начале июня 2023 года. Вместе с тем, срок исполнения задания от ДД.ММ.ГГГГ определен – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, непосредственный руководитель истца, который в судебном заседании показал, что СП 138, в котором работал истец, занимается снабжением, в обязанность инженера по комплектации оборудования входит контроль за сроками поставки комплектующих ТУ -124 №№, 536-539, сроки отгрузки изделий от контрагентов. Именно от сроков исполнения договоров поставки зависит работа всего завода. Поскольку ФИО отказался выполнять задание, выполнить работу пришлось самому руководителю. Отказ от исполнения заданий происходит у истца постоянно.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Р-2335-44.03 на ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение п. 11.2 Кодекса корпоративной этики ПАО «Туполев», выразившееся в оскорблении и унижении чести другого работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Пунктом 11.2 Кодекса Корпоративной этики ПАО «Туполев» разъяснено, что в обществе не допускаются:

- фаворитизм;

- любые формы принуждения;

- унижение чести и достоинства других людей;

- распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство работников и подрывающих их репутацию.

Согласно листу ознакомления ФИО под роспись ознакомлен с Кодексом корпоративной этики ПАО «Туполев» (л.д. 58).

Основанием для издания данного распоряжения явились: акт о совершении проступка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО фактически признает факт оскорбления и унижения другого работника предприятия (л.д. 53). В судебном заседании истец пояснил, что готов принести свои извинения, но после создания комиссии по рассмотрению этических споров с участием ФИО, ФИО и представителей СП 138 и СП 208 для всестороннего изучения случившегося этического несоответствия. При этом не отрицал факт оскорбления сотрудника.

Из записки о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (л.д. 59).

Следовательно, работодателем ПАО «Туполев» месячный срок ознакомления с распоряжением соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО поручено выполнение задания.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО фактически признает, что отказался от выполнения полученных им служебных заданий (л.д. 74) по тем же основаниям, что и по предыдущему заданию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К на ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 67).

По смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, исходя из заявленных требований и возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения спора являются, в том числе: наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий; соответствие наложенных дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены, с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, ответчик считает, что правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий, процедура наложения взыскания ответчиком не нарушена, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае, не выполнение истцом заданий подтверждается докладными записками и актами об отказе от выполнения задания.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, их выводы ясны, конкретны, однозначны, согласуются между собой.

Трудовое законодательство РФ не предусматривает оснований освобождение от ответственности за отказ от выполнения своих служебных обязанностей как наличие несогласия с полученным заданием и справедливостью наложенного взыскания, на что фактически ссылается истец.

Наложение дисциплинарных взысканий произведено с соблюдением установленного порядка и требований законодательства в сфере труда, от истца своевременно затребованы объяснения, Распоряжения вынесены в предусмотренный законом месячный срок.

При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенных дисциплинарных поступков, наложено взыскание - замечание.

Причем работодатель не воспользовался своим правом на применение самого строгого взыскание - увольнения за неоднократные нарушения трудовой дисциплины (п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Каких-либо иных доказательств, документально подтверждающих выполнение своих должностных обязанностей по исполнению задания ведущего инженера, суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ получено мотивированное мнение профсоюзного комитета Общественной организации «Татарстанская республиканская организация Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности» (л.д. 75) которым, профсоюз согласовал увольнение ФИО по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, прекращение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является обоснованным, поскольку ФИО неоднократно отказывался исполнять свои трудовые обязанности без уважительной причины.

Суд при оценке проступков истца ФИО, с учетом его сферы деятельности делает вывод о том, что имелись все предусмотренные законные основания для его увольнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ФИО должностных обязанностей, как и законность увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность привлечения истца ФИО к дисциплинарной ответственности, суд исходит из соблюдения работодателем ПАО «Туполев» порядка и процедуры наложения взысканий, в том числе, тяжести всех в совокупности совершенных проступков, их систематичность, и обстоятельств, при которых они были совершены, в том числе с учетом предшествующего поведения истца, суд приходит к выводу, что в полной мере в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин истцом ФИО и работодатель вправе ПАО «Туполев» был расторгнуть трудовой договор по данному основанию.

С учетом того, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО к ПАО «Туполев» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнении, восстановлении на работе, суд не находит, отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова – филиал Публичного акционерного общества «Туполев» об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Закирова.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.