Решение по делу № 2-725/2025 от 20.06.2025 | Железногорский городской суд (Красноярский край)

дело №2-725/2025

24RS0016-01-2025-000041-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с причинением ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с причинением ущерба мотивируя требования тем, что она совместно с ФИО3 являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ, производимых в <адрес>, принадлежащей ФИО2 был поврежден стояк холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление <адрес>, расположенной этажом ниже.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 13.06.2024 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.10.2024 года решение суда от 13.06.2024 года оставлено без изменения.

Поскольку проживать в залитой квартире по адресу: <адрес> невозможно и опасно, так как требуется ремонт квартиры, истец вынуждена нести убытки на аренду жилья в сумме 23 000 руб. ежемесячно, начиная с 11.11.2024 года по 12.12.2024 года, а всего на сумму 322 000 руб.

С момента залива квартиры прошло более 1 года, однако ответчик не исполняет в добровольном порядке решение суда. У истца отсутствует материальная возможность произвести ремонт в затопленной квартире, в связи с чем она несет убытки. В связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 убытки в сумме 322 000 руб., судебные издержки на оплату услуг адвоката за составление искового заявления на в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 550 руб., а всего взыскать сумму 342 550 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец сняла квартиру в аренду в Красноярске, так как она там работает, учитывая, что у истца нет регистрации в г. Красноярске, она не может устроить ребенка в детский сад.

Ответчик ФИО2 и его представитель Лакомая В.Н. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, мотивируя свои доводы тем, что истец снимала квартиру в г. Красноярске, а не в г. Железногорске, цена аренды в г. Красноярске во много раз превышает стоимость аренды в г. Железногорске, тем более по словам истца, ее дочь посещала детский сад в городе Железногорске. Ответчиком неоднократно была предложена для проживания квартира, общей площадью 38 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>, отвечающая санитарным нормам для проживания, полностью с мебелью и техникой, на что истец даже не реагировала на предложенную помощь. Также после затопления квартиры, ответчиком была предложена помощь в ремонте квартиры, но истец и ее муж никак не реагировали, а только выставили счет в размере 1 047 442 рублей, на ремонт квартиры. Договор аренды жилого помещения вызывает сомнения, просят признать его фиктивным и в заявленных исковых требованиях отказать.

Третье лицо ФИО3 извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив в адрес суда пояснения из которых следует, что 01.10.2023г. в их квартире произошел залив. В текущий день они были вынуждены съехать с квартиры, сначала сняли квартиру посуточно и в течение целого месяца, до 11.11.2023г. снимали квартиру посуточно, но отчетные документы представить не могут. Жена заболела от переживаний и находилась на больничном. 11.11.2023г. он заключил договор аренды с ФИО5, поскольку жена сильно болела, не могла этим заниматься. Позже он с дочерью уехал к близкому родственнику с. Нарва Манский район Красноярского края, где и проживает по настоящее время. Дочка там пошла в школу и ходит по настоящее время. С женой у них бюджет совместный. Жена является главным распорядителем бюджета. Хоть договор аренды в 2023г. и был заключен с ним, он не возражает о взыскании убытков за наем жилья в 2023г. по договору аренды от 11.11.2023г. в пользу ФИО1 Просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УО "ЖЭК-26" извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причины не явки суду не сообщил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 13.06.2024 года по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 523 721 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16874 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 523 721 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация ЖЭК-26 о взыскании ущерба – отказать.»

Согласно ответу Врио начальника отделения ОСП по г. Железногорску исполнительное производство №-ИП возбуждено 09.12.2024 года на основании исполнительного документа № № от 14.11.2024 года выданного Железногорским городским судом, в пользу взыскателя ФИО1 Окончено 19.12.2024 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство №-ИП возбуждено 09.12.2024 года на основании исполнительного документа № № от 14.11.2024 года выданного Железногорским городским судом, в пользу взыскателя ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно исковому заявлению, в связи с произошедшим заливом истец вынуждена со своей семьей выехать из квартиры по адресу: <адрес> так как она работает в г. Красноярске проживала в съемной квартире, а супруг с дочерью переехали жить к родственникам в с. Нарва Манского района.

Согласно договора аренды квартиры от 11.11.2023г. ФИО5 (арендодатель) предоставила, а ФИО3 (арендатор) получил во временное пользование (аренду) 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, срок аренды составляет 2 месяца и определяется с 11.11.2023 по 11.01.2024г. За арендную плату арендатором уплачивается месячная плата в размере 23000 руб. При подписании договора аренды арендатором вносится арендодателю оплата за месяц вперед в размере 23000 руб.

Сторонами подписан акат приема-передачи квартиры от 11.11.2023г.

Согласно расписки от 11.11.2023г., 11.12.2023 ФИО5 получила денежные средства за арендную плату по договору аренды от 11.11.2023г. в размере по 23000 руб. за каждый месяц.

Из договора аренды квартиры от 12.01.2024г. следует, что ФИО5 предоставила, а ФИО1 получила во временное пользование (аренду) 2 комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок аренды составляет 10 месяцев и определяется с 12.01.2024г. по 12.10.2024г. За арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата 23000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2024г. к договору аренды квартиры от 12.01.2024г. стороны согласились продлить срок действия договора от 12.01.2024г. с 13.10.2024г. по 13.06.2025г.

Представлена расписка в получении денежных средств из которой следует, что ФИО5 получила денежные средства по договору аренды от 12.01.2024г. в размере 23000 руб. ежемесячно с 12.01.2024г по 12.12.2024г.

Истцом представлен акт о не проживании по адресу <адрес> подписанный соседями 15.01.2025. В данном акте указано, что квартира до настоящего времени не пригодна для проживания, в квартире стоит запах, на стенах и деревянных полах образовалась плесень, мебель не подлежит восстановлению, вся одежда, обувь, предметы личного обихода залиты. Семья ФИО6, ФИО1 и их дочь ФИО7 с 01.10.2023г. по настоящее время не проживают по адресу <адрес>.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что являются соседями сторон, подтвердили факт затопления квартиры истца в октябре 2023 года, а также то обстоятельство, что истец с семьей в указанной квартире не проживает, в ней проживать было не возможно из-за сырости, испорченной мебели.

Кроме того, решением суда Железногорского городского суда Красноярского края от 13.06.2024г. при взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 суд учитывал, в том числе и необходимость выезда истцов из жилого помещения после затопления.

В силу общих положений о доказывании истец по делу о возмещении убытков должен доказать не только основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, но и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

Учитывая, что указанные расходы были произведены истцом вследствие затопления принадлежащего ей жилого помещения, произошедшего по вине ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования. Так, расходы на аренду жилого помещения с 11.11.2023 г. по 12.12.2024 г. в сумме 322 000 рублей, подтверждены материалами дела. Суд при определении нуждаемости истцов в ином жилом помещении на период устранения последствий «затопления» принимает во внимание наличие у истца малолетнего ребёнка и их не возможность проживать в полностью затопленной квартире с поврежденной, не пригодной к дальнейшему использованию мебелью, электрическими приборами, в отсутствие электропроводки.

Доводы ответчика о том, что он предлагал квартиру своей сожительницы на время ремонта в <адрес>, а также в <адрес> судом отклоняются, так как согласно статьей 27 Конституции Российской Федерации истец имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя сторона истца предоставила: соглашение на оказание юридической помощи № 10-12/2024г. от 20.12.2024 заключенное между ФИО1 и ФИО12, квитанцию от 20.12.2024г на сумму 10 000 руб.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, предоставленных документов, с учетом характера сложившихся правоотношений между сторонами, период рассмотрения дела, сложившиеся цены на оказание юридических услуг на территории ЗАТО г. Железногорска, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, считает, возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований о разумности в размере 10 000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждены квитанцией на сумму 10550 руб.

Таким образом, суд читает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размер 10550 руб. и за услуги представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 322 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10550 руб., а всего 342550 (триста сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) руб.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит изготовлению 20 июня 2025г.

Председательствующий О.В. Дряхлова