УИД :26RS0001-01-2022-006033-17

№2-3598/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 13 июля 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведение протокола секретарем судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Феодоридиса Ф.П., помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя - Минаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 02.08.2015 ФИО3, находясь на парковке по адресу: , нанес истцу множественные удары в область головы, лица и туловища, чем причинил ему легкий вред здоровью, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса РФ. дата уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Факт избиения истца произошел перед его бракосочетанием, в связи с чем свадебную церемонию пришлось отложить, он вынужден был находиться на лечении, в связи с чем испытал нравственные страдания.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 1000 000 рублей.

Истец ФИО4, ответчик ФИО3, уведомленные о времени и месте в судебное заседание не явились в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат по назначению Феодоридис Ф.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, причинения истцу нравственных и моральных страданий в заявленном размере.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Прокурора Промышленного района города Ставрополя - Минаевой Н.В., полагавшей заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по городу Ставрополю ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса РФ.

Основанием для возбуждения указанного уголовного дело послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и материалы доследственной проверки, из которых следует, что дата около 04 часов 00 минут ФИО3, находясь в районе озера « напротив домовладения № по адресу: , действуя из хулиганских побуждений, нанес Гордийко множественные удары в область головы, лица и туловища, чем причинил согласно заключению эксперта № от дата ФИО4 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, кровоподтек ссадина левой орбитальной области, множественные кровоподтеки левой височной области, в лобной области справа, левой передней-боковой поверхности шеи в нижней части, задней поверхности правого плечевого сустава, правой подлопаточной области и т.д., квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью ФИО4

дата данное уголовное дело постановлением старшего следователя Отдела № СУ УМВД России по городу Ставрополю Э. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из указанного выше постановления от дата, возбужденное в отношении ФИО3 уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, суд полагает, что поскольку вина ответчика в совершении преступления в отношении ФИО4 установлена в ходе производства по уголовному делу, ответственность за причинение вреда здоровью истцу должна быть возложена именно на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, поводом для совершения ФИО3 нанес ФИО4 множественные удары, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, которое потребовало соответствующее лечения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, те обстоятельства, что в результате виновных действий ответчика, истцу, причинены физические и нравственные страдания, вызвавшие необходимость лечения, учитывая малозначительный повод, послуживший основанием для виновных действий ответчика, принимая во внимание прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, непринятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и отсутствие извинений с его стороны, а также то, что причинение вреда здоровью произошло накануне бракосочетания ФИО4, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения истцом заявленных требований в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании 930 000 рублей следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (дата года рождения, паспорт ) с ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 930 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.

Судья А.А. Рогова