Дело № 66RS0003-01-2023-003649-65
Производство № 2-5228/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
28 августа 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседании ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам.
В обосновании требований указала, что 04.04.2022 между ПАО «Совкомбанк» и заявителем заключен кредитный договор <***>.
13.04.2023 нотариусом ФИО3, исполняющей временно обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО4, совершена исполнительная надпись №66/30-н/66-2023-1-1638, о взыскании задолженности по кредитным платежам в срок за период с 06.10.2022 по 10.03.2023 по договору потребительского кредита <***> от 04.04.2022.
Заявитель считает исполнительную надпись незаконной в связи со следующим: 1) нотариусом не направлено извещение о совершении исполнительной надписи в течение трех дней, что подтверждается копией конверта; 2) в материалах дела отсутствует доверенность на представителя банка, предоставляющая полномочия по обращению с заявлением; 3) банком не представлено нотариусу оригинал кредитного договора; 4) нотариусом не приложен расчет задолженности.
В связи с изложенным, заявитель просит суд отменить исполнительную надпись ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО4, № 66/30-н/66-2023-1-1638 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указала, что извещение о совершении исполнительной надписи направлено 06 мая 2023 г., в то время как надпись совершена 13.04.2023. Также, обращает внимание, что ей не подписывались документы электронной подписью, и их подписание она оспаривает.
Заинтересованное лицо нотариус г. Екатеринбурга ФИО4 и врио нотариуса г. Екатеринбурга ФИО4 – ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Врио нотариуса г. Екатеринбурга представила отзыв на заявление.
Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исходя из п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства.
При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
Порядок рассмотрения жалоб на действия нотариуса урегулирован в главе 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что представленный кредитный договор <***> от 04.04.2022, содержит условие по внесудебному взысканию задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса. В соответствующей строке проставлена отметка и указано о подписание электронной подписью.
Вместе с тем, из представленных возражений ФИО2 следует, что последней не подписывались в электронном виде документы, соответствующая электронной подпись ей не оформлялась.
Учитывая изложенное, суд усматривает наличие между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» - спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре. Следовательно, поставленный в заявлении вопрос не может быть рассмотрен в порядке особого производства, поскольку имеется спор, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Н.А. Маркова