Дело № 2-5046/23 19 сен. 23 г.

78RS0015-01-2022-014262-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незначительной 1/15 долю в квартире по адресу: СПб, <адрес>, принадлежащей ФИО2; признать право собственности на спорную долю в квартире за истцом; прекратить право собственности ответчика на 1/15 долю в праве собственности на квартиру по адресу: СПб, <адрес>, взыскать в пользу ответчика 363 810 руб. /л.д. 8, 84/.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что стороны и третье лицо являются собственниками спорного жилого помещения, в которой зарегистрированы ФИО1, ФИО1 Истец имеет право собственности на 1/5 долю в квартире, которая перешла ему в собственность в порядке наследования после смерти матери и по 1/15 доли на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения. ФИО1 имеет право собственности на 3/5 доли в праве собственности в спорном жилом помещении, а ответчик имеет право собственности на 1/15 долю в праве собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство. 01.06.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о выкупе принадлежащей доли, ответ на которое не поступило, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснял, что стороны и третье лицо являются собственниками жилого помещения, ответчик в жилом помещении не нуждается.

Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что не возражает против отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение в пользу истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 90/.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая, что требования основаны на законе, ответчик не возражает против исковых требований, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. У, кв. 56, общей площадью 45,75м? и жилой площадью 29,53м? (13,72+15,81).

Из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО3 принадлежит право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: СПб, <адрес> /л.д. 21/; на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО4 принадлежит право собственности на 1/5 в 1/3 доле на спорное жилое помещение /л.д. 22/; на основании договора дарения, заключенного с ФИО4 право собственности на 1/15 долю в спорной квартире /л.д. 24/. Ответчику принадлежит 1/15 доля в праве собственности на спорное жилое помещение /л.д. 28/; третьему лицу ФИО1 принадлежит право собственности на 2/5 и 1/5 в праве собственности на спорное жилое помещение /л.д. 28-29/.

Истцом в адрес ответчика 11.06.2019 направлялось предложение о выкупе малозначительной доли почтовой связью, которая ответчиком было получена, но оставлена без ответа /л.д. 32-33/.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО1 как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

ФИО2 с 15.02.2021 зарегистрирована в однокомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 31,07 м2 /л.д. 75/.

Таким образом, ответчица проживает в другом жилом помещении, где имеет право пользования и отношений с истцом не поддерживает.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ответчица не нуждается в 1/15 доле в спорной квартире, не проживает, на учете по месту жительства по указанному адресу не зарегистрирована. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 в спорном жилье не нуждается.

Какой-либо выдел доли ответчицы в натуре невозможен, при этом, спорная квартира не может использоваться истцом и ответчиком одновременно для проживания, без нарушения прав истца, имеющей большую долю в праве на жилое помещение, поскольку истец и ответчик являются разными семьями.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчицы отсутствует существенный интерес в использовании доли, при этом, квартира является двухкомнатной и доля ответчика является незначительной, совместное проживание ответчика и истцов в квартире невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности истицы, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО1, в связи с чем защита нарушенного права истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета об оценке №42/10/22Р рыночной стоимости квартиры по адресу: СПб, <адрес> специалист пришёл к выводу, что рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 5 457 155 руб. /л.д. 34-51/.

Ответчица стоимость не оспорила, выплате подлежит компенсация в размере – 363 810 руб. (5 457 155/15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, (кад. № 78:12:0006341:5227) принадлежащие ФИО2 незначительной.

Признать право собственности на вышеуказанную долю за ФИО1, 12.03.2005 г/р, (паспорт <...> выдан 29.04.2019г.) прекратив право собственности ФИО2, 26.02.1965 г/р, (паспорт <...> выдан 09.02.2021г.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 363 810 руб., находящиеся на депозите Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербург в счет оплаты стоимости 1/15 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.11.23