Дело № ~ М-411/2025
УИД 74RS0№-78
мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО12 индивидуальному предпринимателю ФИО13., в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 391000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газель грузовой бортовой 3009D3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ФИО2 признан виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по заявлению истца, которого оказалось недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газель грузовой бортовой 3009D3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, ФИО2 признан виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в размере 400000 руб.
Для определения размера стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратилась к независимому оценщику в ООО «УралАвтоЭксперт».
Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 1856900 руб., стоимость КТС составляет 994100, руб., стоимость годных остатку КТС составляет 202200 руб.
Разница между суммой причиненного ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией составляет 391900 руб. (791900 - 400000).
Как усматривается из объяснений ФИО2, он является работником индивидуального предпринимателя Ёрова А.Д., работает грузчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял грузовым автомобилем (л.д. 156).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из данных ФИО2 объяснений в рамках административного материала он работает у ИП Ёрова А.Д. в должности грузчика.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в сумме 391000 руб., подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Ёрова А.Д., который являлся работодателем ФИО2, причинившего повреждения имуществу истца, который в момент причинения ущерба находился при исполнении служебных обязанностей.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного суду не представлено.
Что касается указания ФИО2 в объяснениях на то, что он управлял автомобилем на основании договора аренды, суд полагает необходимым отнестись к данным объяснениям критически, поскольку, во-первых, доказательств тому не представлено, договор аренды не приложен, во-вторых, исходя из должности ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО15 (грузчик), вида транспортного средства, которым он управлял (грузовой автомобиль), оснований полагать, что между ними не сложились трудовые отношения и что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не осуществлял деятельность по заданию и поручению индивидуального предпринимателя Ёрова А.Д., не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Ёрову К.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ИП №. расходы на оценку в размере 15000 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 12 об).
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Ёрова А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12298 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ОГРИП №) о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ёрова Амонбоя Додарбековича в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 391000 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12298 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Ёрову ФИО3 Додарбековичу о взыскании ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий