БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2022-007857-97 33-4309/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.05.2023
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
02.07.2015 между Четвериковой (после изменения фамилии ФИО2) Т.И. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 75000,00 руб. под 69,9 % годовых на срок по 30.06.2020, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском, в котором, указывая, что ФИО3 допустила длительную просрочку оплаты кредита, просило взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 23.11.2022 в сумме 323252,09 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 65956,93 руб., процентам – 125062,15 руб., штрафным санкциям – 132243,01 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6432,52 руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя, который возражал против удовлетворения иска, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности. Пояснил об отсутствии у заемщика возможности уплаты кредита в связи с банкротством Банка и отсутствием сведений о способе исполнения обязательств.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» основной долг по кредитному договору №ф от 02.07.2015 по состоянию на 23.11.2022 в размере 14855,10 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме в части суммы неустойки, сославшись на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
В представленных возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 16.08.2023).
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 11.08.2023, 19.08.2023).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами вышеназванного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
Давая оценку представленному истцом расчету задолженности суд указал, что он не может быть взят за основу при вынесении решения, поскольку в нем не учтены все внесенные ответчиком в ходе исполнения судебного приказа в счет погашения кредитной задолженности в период с июня 2021 по июль 2022 денежные средства.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что за период с июня 2021 по июль 2022 ФИО3 произвела платежей в погашение кредитной задолженности на сумму 179949,17 руб. (л.д. 114-131), кроме того, она оплатила исполнительский сбор – 12596,44 руб.
Применив положения ст. 319 ГК РФ суд определил, что вышеуказанные денежные средства подлежат зачету в счет погашения задолженности в части процентов, основного долга и судебных расходов, соответственно задолженность на момент принятия решения состоит лишь из основного долга в сумме 14855,10 руб.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что таковой истцом не пропущен, поскольку долг предъявлен к взысканию за период с 21.01.2016 по 23.11.2022. При этом, заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом мировому судье 28.11.2018, приказ вынесен 28.01.2019, отменен 12.09.2022, а в районный суд иск направлен 02.12.2022, т.е. до истечения шестимесячного срока.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд фактически установил обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ) и верно сослался на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку таковой вступил в силу на момент заключения вышеуказанного кредитного договора.
Судебная коллегия считает выводы правильными, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Общие и индивидуальные условия потребительского кредита согласно требованиям вышеназванного нормативного акта должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (ст. 5 ч. 4 п. 12, ст. 5 ч. 9 п. 8).
В ч. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.
При заключении вышеназванного кредитного договора его сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. п. 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.
Кроме того, изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (ч. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).
Так, ч. 16 ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Данной нормой права, корреспондирующей положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.
В данном случае истец разместил информацию об ином способе исполнения обязательств по существу в одностороннем порядке изменив условия договора, что недопустимо. Кроме того, данных о том, что указанный способ являлся бесплатным и (или) у заемщика имелась возможность исполнить обязательство в населенном пункте по месту получения им оферты материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, истцом не исполнена обязанность предусмотренная законом.
Из смысла п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом.
Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
При таких обстоятельствах должник подлежал освобождению от ответственности за неисполнение обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности решения не свидетельствуют.
Ссылка на то, что на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была размещена информация о способах перечисления платежей в счет погашения кредитных обязательств, приведена без учета того, что в силу ст.ст. 819, 452 ГК РФ изменение условий договора производится в той же форме, что и договор, т.е. в письменной.
Доказательств того, что указанный в жалобе способ исполнения обязательства (внесение денежных средств в депозит нотариуса) является для заемщика бесплатным, апеллянтом не представлено.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций отказано полностью, а задолженность взыскана частично, размер расходов по уплате государственной пошлины верно исчислен судом согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
На основании изложенного, жалоба истца удовлетворению не подлежит, а, следовательно, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.05.2023 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен: 13.09.2023