Мировой судья судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края Тиц Е.С.

Дело № 11-177/2023

№ 2-2474/2022 (УИД 22MS0045-01-2022-003001-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2474/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Койстинен ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества (далее по тексту – ПАО) «Совкомбанк» (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - 21357 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1615 рублей 87 копеек, в также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 889 рублей 22 копейки.

В обоснование требований истец указывал, что 11 ноября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 103181 рубль под 0% годовых сроком на 120 месяцев (карта рассрочки Халва 2.0). В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке по досудебному требованию банка погашена не была. Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был утерян, а факт заключения договора подтверждаются выпиской по счету, банк принял решение о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по договору (по основному долгу) – 21357 рублей 87 копеек, а также о начислении ответчику процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1615 рублей 87 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 29 августа 2022 года в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано в полном объеме.

Истец ПАО «Совкомбанк» не согласилось с постановленным по спору решением и обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении требований истца, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В обоснование требований и доводов апелляционной жалобы банк ссылается, что в связи с утратой кредитного договора ПАО «Совкомбанк» было лишено возможности обратиться в суд о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в рамках отношений по указанному договору. Подтверждением заключения кредитного договора является его частичное исполнение заемщиком, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету ПАО «Совкомбанк» ФИО1 была оформлена кредитная карта, при использовании которой заемщик оплачивал товары и услуги с использованием терминала, составление расходного кассового ордера в данном случае не предусмотрено, поскольку таковой оформляется при выдаче денежных средств из кассы.

Податель апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу её регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, откуда возвращен конверт с отместкой почты об истечении срока хранения.

Поскольку ответчик по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей правом на получение судебного извещения о времени и месте настоящего судебного заседания, суд находит уведомление ФИО1 надлежащим, а судебное разбирательство – возможным в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановленного мировым судьей решения и принятии нового решения в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Совкомбанк» указывало, что 11 ноября 2019 года между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 103181 рубль под 0% годовых сроком на 120 месяцев (карта рассрочки Халва 2.0). Поскольку кредитный договор был утерян, а факт его заключения, получения денежных средств по нему ФИО1, исполнения последней его условий в части подтверждаются выпиской по счету, истец просил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование чужими денежными средства за период просрочки.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что истцом не представлен ни кредитный договор, ни заявление ответчика о предоставлении кредита, ни мемориальный ордер, иной финансовый документ, подтверждающий предоставление заемщику денежных средств в рамках кредитных обязательств. Выписку по счету мировой судья счел недостаточным доказательством, поскольку она содержит лишь сведения об операциях, факт выдачи ответчику денежных средств не подтверждает. Из выписки по счету не следует его принадлежность ответчику, поскольку в ней указана только фамилия ответчика, иных данных для идентификации заемщика не отражено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи ввиду нижеследующего.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вопреки выводам суда первой инстанции выписка по счету №, открытому на имя Койстинен ФИО5 (л.д. 8-14), подтверждает пользование ответчиком предоставленными ей банком денежными средствами, совершение ответчиком платежей в счет исполнения принятых обязательств.

Факт использования денежных средств ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции (л.д. 28), размер задолженности не оспорила, контррасчет не представила.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, учитывая, что при утере кредитного договора у ПАО «Совкомбанк» отсутствует возможность взыскать сумму задолженности по иным основаниям, суд приходит к выводу, что невозвращенные ФИО1 банку денежные средства в размере суммы основного долга - 21357 рублей 87 копеек - являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам настоящей статьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в исковом заявлении, в сумме 1615 рублей 87 копеек, судом проверен, является арифметически верным.

В связи с этим с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1615 рублей 87 копеек.

Поскольку судом отменено решение мирового судьи, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском - 889 рублей 22 копейки, а также в связи с подачей апелляционной жалобы – 3000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2474/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Койстинен ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2474/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Койстинен ФИО7 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение.

Взыскать с Койстинен ФИО8 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение – 21357 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1615 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением с иском – 889 рублей 22 копейки, в связи с подачей апелляционной жалобы – 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Иванникова О.И.