УИД № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 523 руб. и судебных издержек в размере 29 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Кашкай, * * *, застрахованной на момент аварии в АО «ОСК», виновником ДТП, согласно административному материалу ГИБДД, является водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак * * * ФИО2

АО «ОСК» данный случай был признан страховым, и ФИО1 по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 152 000 руб.

Истец обратилась в независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 225 723 руб.

Кроме того, ФИО1 оплатила 15 000 руб. за производство экспертизы ИП ФИО4, а также юридические услуги в сумме 10 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.

Размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 55 523 руб.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов, а именно снизить размер требований на оплату услуг адвоката.

Третье лицо ФИО3, АО «ОСК», САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 указанного кодекса).

Согласно ст. 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО (с учетом Единой методики) и фактический размер ущерба.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Кашкай, № ***, застрахованной на момент аварии в АО «ОСК».

Виновником ДТП, согласно административному материалу ГИБДД, является водитель автомобиля ВАЗ 21150 * * * ФИО2

АО «ОСК» данный случай был признан страховым, и ФИО1 по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 152 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Истец обратилась в независимую автотехническую экспертизу (ИП «ФИО4).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № *** от <дата> представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № *** составила 225 723 руб.

Расходы по экспертизе составили 15 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание экспертного заключения ИП ФИО4 № *** от <дата> в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 55 523 руб. (225 723 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № *** от <дата> – 170 200 руб. надлежащее страховое возмещение).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ и п. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенных норм закона, а также тех обстоятельств, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание им иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку они являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась для оказания юридической помощи, оплатив 10 000 руб., что подтверждено документально.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оказанных юридических услуг частично, а именно размере – 7 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 пп 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием иска определением Сызранского городского суда от <дата> произведен возврат 70% оплаченной ФИО1 государственной пошлины в размере 2800,00 руб.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат применению вышеприведенные положения абз. 2 пп 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в размере 30 процентов от оплаченной суммы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.. Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о признании исковых требований, с учётом вышеприведённых правовых норм приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 госпошлины в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (* * *) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55 523 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб., а всего на общую сумму 78 723 (семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.