Апелляционное определение по делу № 2-242/2023 от 12.09.2023

Судья Волкова А.А. Дело № 33-7985/2023

№ 2-242/2023

64RS0045-01-2022-010646-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю. объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июля 2017 года № 63-00-117154-ДПАБ в размере 437 061 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 571 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW 525iA., идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, принадлежащее ФИО1, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело с апелляционной жалобой поступило для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела вопрос о возвращении гражданского дела в районный суд в их отсутствие.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2023 года исправлена описка, допущенная в решении Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 24 июля 2017 года № 63-00-117154-ДПАБ в размере 437 061 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 571 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW 525iA., идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, принадлежащее ФИО1, определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Из приведенной нормы следует, что данная норма подлежит применению в случае необходимости исправления недостатков судебного определения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений, а также произведенном арифметическом расчете.

Принимая определение об исправлении описки, суд первой инстанции указал, что в резолютивной части не нашел отражение вывод об отказе в удовлетворении части исковых требований.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку исходя из анализа текста мотивированного решения суда, следует, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности исправления технических описок затронуто существо принятого и оглашенного ранее судебного акта.

Внесение указанных изменений в судебное постановление повлияло на его смысл и выводы, влекущие для сторон существенные правовые последствия, что с позиции ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об исправлении описки от 08 августа 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе установлено, что часть заявленных истцом требований Кировским районным судом г. Саратова по данному делу не были разрешены.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть апелляционную жалобу и считает необходимым отменить определение об исправлении описки в решении суда Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2023 года и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 августа 2023 года об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Возвратить гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Кировский районный суд г. Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи