Дело №2-1536/2023 ......
......
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«09» августа 2023 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Глебовского Я.А.,
при помощнике судьи Ветюговой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТМ-МОТО» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТМ-МОТО» о защите прав потребителей. В обоснование указывает, что им 08.04.2023 у ООО «ТМ-МОТО» приобретен мотоцикл «...... стоимостью 324 990 руб.
09.04.2023 у мотоцикла выявлен недостаток - не работает одометр, показывает неверные значения, при выключении зажигания показания не всегда сохраняются.
09.04.2023 ответчику направлена претензия с требованием о замене мотоцикла на другой этой же марки, ответ на которую не последовал. 12.04.2023 ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая не исполнена.
Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 324 990 руб., разницу в стоимости аналогичного товара в сумме 35 000 руб., неустойку за период с 18.04.2023 по 01.08.2023 в сумме 381 589,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик - ООО «ТМ-МОТО» ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, указывает, что требования истца добровольно исполнены, выплачено в счет возврата оплаты за мотоцикл 324 990 руб., 35 000 руб. – разница в стоимости аналогичного товара. Просит суд в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 08.04.2023 между ФИО1 и ООО «ТМ- МОТО» заключен договор купли-продажи мотоцикла ...... стоимостью 324 990 руб., что следует из счета – фактуры. Из наименования товара в счете- фактуре следует, что покупателем приобретен сборочный комплект мотоцикла. Из фотоматериала в месте нахождения продавца, фотоматериала погрузки мотоцикла, объяснений истца следует, что фактически им приобретен указанный мотоцикл в сборе, готовый к эксплуатации.
Анализируя совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истцом заключен договор купли-продажи мотоцикла в сборе как технически сложного товара, а не сборочный комплект как указано в договоре.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" мотоциклы отнесены к технически сложным товарам.
09.04.2023 в мотоцикле обнаружен дефект в виде неправильной работы одометра мотоцикла. Согласно заключению технического специалиста Института Машиностроения и автомобильного транспорта ВЛГУ ФИО2 (стаж экспертной работы с 2007), данный дефект носит производственный характер.
Из положений ст.18 Закона РФ следует, что потребитель вправе требовать в отношении технически сложного товара его замены на аналогичный или отказаться от исполнения договора и требовать возврат уплаченной за товар суммы, если он обратился к продавцу с указанным требованием до истечения 15 дневного срока со дня передачи товара, т.е. в данном случае в срок до 23.04.2023.
По истечении указанного срока потребитель может обратиться с указанными требованиями только при обнаружении существенного недостатка товара.
Поскольку истец обнаружил недостаток в течении 15 дневного срока со дня его передачи, который как указывает, ответчик не относится к существенным, т.к. стоимость его устранения составит 4 203 руб., и обратился с требованием к ответчику 09.04.2023 о замене товара на аналогичный, а 12.04.2023 о возврате уплаченной за товар суммы, указанное требование подлежало удовлетворению продавцом независимо от существенности или несущественности недостатка. Размер уплаченной за товар суммы и размер разницы стоимости аналогичного товара в 35 000 руб. ответчик не оспаривает.
В соответствии с ч. 1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из указанных положений закона следует, что требования потребителя о замене товара от 09.04.2023 подлежало удовлетворению в срок до 16.04.2023, однако 12.04.2023 истцом заявлено новое требование о возврате денежных средств, которое подлежало удовлетворению в срок до 22.04.2023, однако денежные средства возвращены только 01.08.2023 (платежное поручение от 01.08.2023), т.е после предъявления иска в суд.
Поскольку срок для добровольного исполнения ответчиком по первоначальному требованию не истек, и истец заявил новое требование, неустойку следует рассчитывать с 22.04.2023 по 01.08.2023, которая составит 367 189,8 руб. (359990х1%х102). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной суммы за товар 324 990 руб., разница стоимости аналогичного товара в сумме 35 000 руб., размер которой не оспаривается ответчиком.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям исполнения обязательства, поэтому полагает, что неустойка подлежит снижению до 100 000 руб., что не менее суммы, рассчитанной в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.
Из правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф не подлежит взысканию при добровольном удовлетворении требований потребителя после подачи иска в суд только в случае отказа потребителя от иска. В иных случаях штраф подлежит взысканию на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных сумм, размер которого составит 230 995 руб. (324990+35000+2000х50%). Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке до подачи иска в суд, в том числе после предъявления двух претензий, основания для снижения штрафа в силу ст.333 ГК РФ суд не находит.
Однако при разрешении требования о взыскании уплаченной за товар суммы и разницы в стоимости аналогичного товара, суд приходит к выводу, что выплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход бюджета г.Владимира государственная пошлина в сумме 8 091 руб. 90 коп. (7791,9+300).
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТМ-МОТО», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт ......, в возврат уплаченной за товар суммы 324 990 руб., разницу стоимости аналогичного товара в сумме 35 000 руб., неустойку за период с 18.04.2023 по 01.08.2023 в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 230 995 руб.
Зачесть в счет исполнения настоящего решения уплаченные денежные средства в сумме 35 9990 руб.
Взыскать с ООО «ТМ-МОТО», ОГРН <***>, ИНН <***>, в бюджет г. Владимира государственную пошлину 8 091 руб.90 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий ...... Я.А. Глебовский
......
......
......
......