РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4811/2023 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ГУП адрес «Мосгортранс» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указал, что 20 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, грз Х728ОЕ-799, под управлением водителя фио и автобусом ЛИАЗ, грз ЕР7888, принадлежащим ГУП адрес «Мосгортранс», под управлением водителя фио, в результате которого автомобилю марка автомобиля были причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения. На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, грз Х728ОЕ-799, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО. При обращении страхователя в страховую компанию, истцом случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере сумма. Между тем, риск гражданской ответственности водителя автобуса ЛИАЗ, грз ЕР7888 на момент ДТП застрахован не был, таким образом, в силу положений п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал указав на момент ДТП являлся сотрудником ГУП адрес «Мосгортранс», при этом гражданская ответственность водителей ГУП адрес «Мосгортранс была застрахована в адрес.

Представитель ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом пояснив, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ЛИАЗ, грз ЕР7888 была застрахована по полису ОСАГО в адрес о чем сотрудникам ДПС оформлявшим вышеназванное ДТП был предъявлен страховой полис, следовательно у истца не возникло право на взыскание с водителя-виновника ДТП суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами гражданского дела установлено, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и фио был заключен договор добровольного страхования– вид страхования КАСКО, на условиях Правил страхования автотранспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование», объектом которого (страхования) выступали имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев, в качестве которого (имущества) являлось ТС марки марка автомобиля, грз Х728ОЕ799. Срок действия договора страхования определен периодом с 23 декабря 2020 года по 22 декабря 2021 года.

В период действия договора страхования, - 20 ноября 2021 года в 20 часов 01 минут по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС), ТС марки марка автомобиля, грз Х728ОЕ-799 под управлением водителя фио и принадлежащим на праве собственности ГУП адрес «Мосгортранс» автобусом марки Лиаз, грз ЕР788-77, под управлением водителя фио

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак ЕР 788-77 фио допустившего наезд на неподвижно стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, грз Х728ОЕ-799, и освобожденного от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №99 ББ 0279187 от 20 ноября 2021 года).

Поскольку в результате ДТП, ТС марки марка автомобиля, грз Х728ОЕ-799, были причинены механические повреждения, при этом указанное ТС на момент ДТП было застраховано в организации истца по полису КАСКО, собственник названного ТС, обратился к истцу с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр поврежденного ТС по результатам которого был составлен акт осмотра ТС, и в последствии на основании, которого было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указывает истец, в исковом заявлении, риск гражданской ответственности водителя автобуса ЛИАЗ, регистрационный знак ТС фио на момент ДТП застрахован не был. Поскольку к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков с ответчика как с лица, ответственного за данные убытки, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма. Данное требование ответчиком в установленные законом срок было проигнорировано, а денежные средства в счет компенсации суммы страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в юридически значимый период времени - на момент ДТП, являлся сотрудником ГУП адрес «Мосгортранс» и состоял в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Транспортное средство марки ЛИАЗ грз ЕР788-77 принадлежит на праве собственности ГУП адрес «Мосгортранс» и используется в качестве общественного транспорта адрес для перевозки пассажиров по регулярным городским пассажирским маршрутам. На момент ДТП водитель ФИО1 управляя названным транспортным средством следовал по регулярному городскому пассажирскому маршруту, при этом автогражданская ответственность водителей автобусов находящихся в праве собственности ГУП адрес «Мосгортранс» застрахована по договору ОСАГО в адрес.

Названную позицию ответчика фио в своих возражения подтвердил представитель ответчика ГУП адрес «Мосгортранс», также указавший, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса ЛИАЗ грз ЕР788-77 фио в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по полису ОСАГО серии ААА №5071835526 в адрес сроком действия полиса с 15 сентября 2021 года по 14 сентября 2022 года. Также представитель ответчика отметил, что истцом в нарушение требований приведенного законодательства об ОСАГО не были выполнены требования по предъявлению регрессных требований к страховой компании в которой на момент ДТП была страхована автогражданская ответственность виновника ДТП, при этом истец ошибочно указал номер ТС ставшего участником ДТП – ЛИАЗ грз ЕР78888.

Анализируя собранные по делу доказательства и отклоняя доводы истца в части возложения ответственности за настоящее ДТП на водителя автобуса ЛИАЗ грз ЕР788-77 фио, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП имевшего место 20 ноября 2021 года с участием транспортных средств марки марка автомобиля, грз Х728ОЕ-799 и принадлежащим на праве собственности ГУП адрес «Мосгортранс» автобусом марки Лиаз, грз ЕР788-77, водитель автобуса Лиаз, грз ЕР788-77 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП адрес «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что в свою очередь подтверждается путевым листом и трудовым договором.

При указанных обстоятельствах, ФИО1, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст.965, 1072 ГК РФ. Ответственность в соответствии со ст.1079 ГК РФ наступает у владельца транспортного средства автобуса Лиаз, грз ЕР788-77, - ГУП «Мосгортранс».

Оценивая степень наступления гражданской ответственности владельца автобуса Лиаз, грз ЕР788-77 в дорожно-транспортном происшествии имевшим место 20 ноября 2021 года с участием автомобиля марки марка автомобиля, грз Х728ОЕ-799 и застрахованного по договору КАСКО в организации истца, суд указывает следующее.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с законом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Согласно представленным материалам гражданского дела, на момент ДТП – 20 ноября 2021 года, гражданская ответственность водителя автобуса ЛИАЗ грз ЕР788-77 фио в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по полису ОСАГО серии ААА №5071835526 в адрес сроком действия полиса с 15 сентября 2021 года по 14 сентября 2022 года.

Сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила сумма, и не превышает сумму максимально допустимого размера страхового возмещения по договору ОСАГО установленного ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленного в размере сумма.

Материала гражданского дела не содержат в себе допустимых доказательств свидетельствующих об обращении истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в страховую компанию адрес где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя автобуса ЛИАЗ грз ЕР788-77 фио, с заявлением о возмещении ущерба причиненного в рамках страхового случая от 20 ноября 2021 года, в порядке регресса. Более того, истец в письменных материалах гражданского дела ссылался на номер автомобиля ответчика ЕР78888, однако такое транспортное средство в ДТП имевшем место 20 ноября 2021 года, участия не принимало, не находилось под управление водителя фио и не находится в собственности ГУП адрес «Мосгортранс».

В рассматриваем случае, заявленное истцом право требования в порядке суброгации, вытекает из договора имущественного страхования, а не переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страховое общество понесло вследствие выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил установленных ст.931 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающих, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда. В настоящем случае, размер выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО не превышал сумму максимально допустимого размера страхового возмещения по договору ОСАГО установленного ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом истцом в рамках страхового события не принято должных мер по взысканию причененного ущерба с организации застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, в порядке установленном приведенным законодательством, в связи с чем у суду отсутствуют правовые основания для возложения суброгационной ответственности на ответчиков, и удовлетворения заявленных исковых требований.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании расходов по уплате государтсвенной пошлины, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку названные требования являются производными от первоначального требования в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ГУП адрес «Мосгортранс» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.