УИД 16RS№--
дело №--
учет 2.074г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2025 года ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному образовательному учреждению «Многопрофильный лицей №--» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению «Многопрофильный лицей №--» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ФИО1 указала, что с --.--.---- г. состоит в трудовых отношениях с МАОУ «Многопрофильный лицей №--» (... ...), занимает должность заместителя директора по учебной работе.
Приказом работодателя от --.--.---- г. №---ЛС ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласна, ссылается на то, что дисциплинарных проступков не совершала.
Ссылалась также на то, что со стороны работодателя к ней имеется предвзятое отношение, она подвергается преследованию на рабочем месте. Действия работодателя, по утверждению истца, привели к появлению у неё проблем со здоровьем, в связи с чем она была госпитализирована в кардиологическое отделение «Городской клинической больницы №--» ... ....
Истец просила признать незаконным приказ работодателя от --.--.---- г. №---ЛС и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Поскольку согласно доводам истца действия работодателя привели к ухудшению состояния её здоровья, то к участию в деле был привлечен прокурор.
В судебном заседании истец с представителем исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Прокурор дала заключение о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с вредом здоровья отсутствуют, поскольку взаимосвязь между указываемым истцом ухудшением состояния здоровья и действиями работодателя не доказана.
Выслушав пояснения, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Установлено следующее.
Стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора от --.--.---- г. №--, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в МАОУ «Многопрофильный лицей №--» (... ...) на должность заместителя директора по учебной работе (л.д. 7-8).
Приказом директора МАОУ «Многопрофильный лицей №--» от --.--.---- г. №---ЛС ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 9).
В приказе основанием его издания указано ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей заместителем директора по учебной работе ФИО1, выразившееся в неоднократном отсутствии на рабочем месте (согласно актам от --.--.---- г. №--/А, от --.--.---- г. №--/А, от --.--.---- г. №--/А), а также в связи с осуществлением в рабочее время и на рабочем месте деятельности, не связанной с трудовым функционалом (запись интервью по теме «Травля заслуженного учителя Татарстана» на телеграмм и ютюб канале «Василя Вершинина. Несистемный педагог» от --.--.---- г. продолжительностью 51 минута и согласно запросу от --.--.---- г. №---И).
В подтверждение довода о совершенном дисциплинарном проступке ответчиком представлены следующие акты:
акт об отсутствии работника на рабочем месте от --.--.---- г. №--/А, согласно которому секретарем МАОУ «Многопрофильный лицей №--» ФИО4 в присутствии вахтера Дик Н.Г. составлен акт о том, что --.--.---- г. в 14:25 заместитель директора по учебной работе ФИО1 покинула здание лицея и отсутствовала в этот на рабочем месте с указанного времени (л.д. 26);
акт об отсутствии работника на рабочем месте от --.--.---- г. №--/А, согласно которому секретарем МАОУ «Многопрофильный лицей №--» ФИО4 в присутствии вахтера Дик Н.Г. составлен акт о том, что --.--.---- г. в 16:07 заместитель директора по учебной работе ФИО1 покинула здание лицея и отсутствовала в этот на рабочем месте с указанного времени (л.д. 28);
акт об отсутствии работника на рабочем месте от --.--.---- г. №--/А, согласно которому на основании записей камер видеонаблюдения в присутствии директора ФИО5 и заместителя директора МАОУ «Многопрофильный лицей №--» ФИО6 зафиксировано, что --.--.---- г. в 14:25 заместитель директора по учебной работе ФИО1 покинула здание лицея и вернулась в 15:25; в 15:28 снова покинула здание лицея и отсутствовала на рабочем месте с указанного времени (л.д. 27).
Из указанных актов следует, что работодатель вменил истцу отсутствие без уважительных причин на рабочем месте --.--.---- г. с 14:25 до конца рабочего дня и --.--.---- г. с 16:07 до конца рабочего дня.
Работодатель затребовал от истца письменные объяснения по поводу выявленных фактов отсутствия на рабочем месте.
Давая объяснения работодателя по поводу выявленных работодателем фактов отсутствия на рабочем месте, истец в письменных объяснениях ссылалась на то, что --.--.---- г. около 14:25 поехала в военкомат ... ... чтобы донести недостающие справки юношей 2008 года, затем вернулась в лицей в 15:25 и прошла по своей образовательной карте. По поводу отсутствия на рабочем месте --.--.---- г. ФИО1 дала работодателю письменные пояснения, согласно которым --.--.---- г. около 16 часов пошла в военкомат ... ... (донесла недостающие справки юношей 2008 года) (л.д. 31, 32).
Обосновывая исковые требования, истец ссылалась на то, что в даты и время, указанные в составленных работодателем актах об отсутствии работника на рабочем месте, отсутствовала на работе по служебным обязанностям, а именно в связи с направлением в военкомат ... ..., куда --.--.---- г. приносила справки и анкеты учащихся лицея, а --.--.---- г. донесла в военкомат отказы юношей от первичной поставки на воинский учет. Ссылалась на то, что по её должностным обязанностям она курирует вопросы постановки на воинский учет учащихся лицея.
Проверяя доводы сторон, суд установил следующее.
Согласно приказу МАОУ «Многопрофильный лицей №--» от --.--.---- г. №---О «Об актуализации должностных обязанностей заместителя директора» в трудовые функции заместителя директора по учебной работе ФИО1 входит, в том числе, курирование вопросов постановки на воинский учет учащихся лицея (л.д. 40).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он работает в должности ведущего специалиста Военного комиссариата Республики Татарстан и был прикомандирован в военный комиссариат ... .... Свидетель показал, что --.--.---- г. и --.--.---- г. он видел ФИО1 в военкомате ... ..., она приносила документы.
Согласно справке военного комиссара Республики Татарстан №-- в военный комиссариат ... ... из МАОУ «Многопрофильный лицей №--» ... ... поступили документы: --.--.---- г. справки и анкеты на 21 юношу; --.--.---- г. недостающие документы, а также отказы от родителей (л.д. 104).
Изложенные доказательства, по мнению суда, подтверждают доводы истца о том, что её отсутствие на рабочем месте в даты и время, указанные в составленных работодателем актах об отсутствии работника на рабочем месте, она на рабочем месте отсутствовала в связи с выполнением возложенной на неё трудовой функции в виде предоставления в военкомат документов для поставки учащихся лицея на воинский учет, в связи с чем выводы работодателя об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин являются необоснованными.
Ответной стороной представлена справка военного комиссара ... ... от --.--.---- г., в которой указано, что в журнале учета посетителей военного комиссариата ... ... 28 и --.--.---- г. посещение сотрудника ФИО1 не значится (л.д. 36).
Суд пришёл к выводу о том, что указанная справка не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства, в частности, не опровергает показания свидетеля ФИО7 и справку военного комиссара Республики Татарстан №--, в связи с чем сама по себе справка об отсутствии в журнале учета посетителей военного комиссариата отметок о посещении ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО1 в военном комиссариате ... ... 28 и --.--.---- г. не была, а может свидетельствовать о лишь о том, что её присутствие не было отражено в журнале.
С учётом изложенного суд не может согласиться с утверждением ответной стороны о том, что --.--.---- г. с 14:25 до конца рабочего дня и --.--.---- г. с 16:07 до конца рабочего дня ФИО1 на рабочем месте в лицее отсутствовала по неуважительным причинам, поскольку исследованными выше доказательствами подтверждается, что ФИО1 в указанное время в лицее отсутствовала в связи с выполнением возложенной на неё трудовой функции по передаче в военный комиссариат ... ... документов по учащимся лицея для постановки их на воинский учет и отражения данных по учащимся, отказавшимся от постановки на воинский учет.
В связи с этим составление работодателем актов об отсутствии работника на рабочем месте от --.--.---- г. №--/А, от --.--.---- г. №--/А, от --.--.---- г. №--/А не свидетельствует о невыполнении (ненадлежащем выполнении) в указанные даты трудовых обязанностей ФИО1
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый приказ от --.--.---- г. №---ЛС не может быть признан законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование принятия приказа и, соответственно, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, были опровергнуты в ходе разбирательства дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования в части признания приказа незаконным.
Факт причинения работнику морального вреда вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности презюмируется, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Учитывая нарушение прав истца, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения, степень причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Давая оценку доводу истца о том, что действия работодателя привели к ухудшению состояния её здоровья и данные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с госпитализацией в кардиологическое отделение «Городской клинической больницы №--» ... ..., суд с данными доводами не соглашается, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства такой связи. При этом в ходе судебного разбирательства суд разъяснил истцу право заявлять ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью доказывания данного довода, однако истец соответствующее ходатайство не заявила.
Соответственно, довод истца об ухудшении состояния здоровья вследствие действий работодателя и наличия прямой причинно-следственной связи между госпитализацией в кардиологическое отделение «Городской клинической больницы №--» ... ... не доказан, а потому не принимается судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец как работник по спору о нарушении трудовых прав освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному образовательному учреждению «Многопрофильный лицей №--» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ муниципального автономного образовательного учреждения «Многопрофильный лицей №--» от --.--.---- г. №---ЛС о объявлении замечания ФИО1
Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Многопрофильный лицей №--» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Многопрофильный лицей №--» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Шамгунов А.И.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.