Судья 1-й инстанции Кашинова Я.Г. материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого М., путем использования системы видео-конференц-связи, его адвокатов Гойника П.Ю. и Меньшиковой Н.А.,
рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Ханхалаевой А.К. в интересах обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2023 года, которым
М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 сентября 2023 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
16 мая 2023 года следователем <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
16 мая 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан М., которому 17 мая 2023 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2023 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался до 15 августа 2023 года включительно.
7 августа 2023 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 4 месяцев, то есть до 16 сентября 2023 года.
Старший следователь <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 сентября 2023 года включительно.
14 августа 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого М. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ханхалаева А.К. в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что материалы не свидетельствуют об обоснованном обвинении М. в инкриминируемом преступлении. Считает, что тяжести обвинения недостаточно для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что изменились и отпали обстоятельства, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый имеет регистрацию и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, двоих несовершеннолетних детей, доказательств того, что он может скрыться, не представлено. Указывает, что обвиняемый не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, место происшествия не покидал, органы следствия в заблуждение не вводил. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения, однако в его удовлетворении было отказано, при этом считает, что судом не была дана оценка всем доводам, изложенным в ходатайстве, судом не обоснована невозможность применения альтернативных мер пресечения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.
Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Суд первой инстанции, проверив наличие обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на то, что необходимость в данной мере пресечения не отпала. Между тем, в постановлении отсутствует надлежащая оценка всей совокупности сведений о личности М., должным образом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции привел перечень иных мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ограничившись лишь формальным указанием о невозможности их избрания в отношении обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции считает, что не приведено убедительных доводов о том, что более мягкая мера пресечения, в частности в виде запрета определенных действий, не обеспечит надлежащее поведение М. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку к следователю и в суд.
Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Поскольку представленные материалы содержат достаточно данных для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении М., суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленном материале не имеется. Из представленного материала следует, что по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.
М. был задержан при наличии оснований и соблюдении порядка задержания в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечен в качестве обвиняемого в порядке, регламентированном главой 23 УПК РФ.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности М., суд апелляционной инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем.
Как видно из представленного материала, М. имеет регистрацию и постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, двоих несовершеннолетних детей, проживает с семьей, трудоустроен, характеризуется положительно, ранее не судим.
Доказательств того, что обвиняемый может угрожать потерпевшей, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, органом следствия не представлено.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются достаточные основания полагать, что М. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда.
Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого, и оценив представленные материалы в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая в полной мере обеспечит его надлежащее поведение и исключит возможность воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить М. меру пресечения на запрет определенных действий, освободив его из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. отменить.
Ходатайство <адрес изъят> Ш. оставить без удовлетворения.
Избрать в отношении обвиняемого М. меру пресечения в виде запрета определенных действий на 17 суток, то есть по 15 сентября 2023 года включительно, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд.
В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ установить М. следующие запреты:
- покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес изъят>, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без письменного разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращения в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;
- посещать общественные, культурно-массовые мероприятия и участвовать в них;
- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшей, свидетелями, понятыми, экспертами, специалистами, за исключением его защитников, допущенных к участию в настоящем деле, а также должностных лиц органов предварительного следствия, прокурора, суда;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых следователю, прокурору, в суд и направляемых следователем, прокурором, судом;
- использовать все средства связи (включая стационарные и мобильные телефоны, радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры), а также информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, прокурором, судом, с адвокатами, защищающими его интересы по данному уголовному делу. О каждом таком звонке М. надлежит незамедлительно информировать контролирующий орган.
Разъяснить обвиняемому М., что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Обвиняемого М. из-под стражи освободить.
Апелляционную жалобу адвоката Ханхалаевой А.К. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов