РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2022 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав объяснения явившихся лиц,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 403 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 674 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2021 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив произошел по вине лиц, проживающих в квартире № собственником которой является ответчик.
Ответчик представила пояснения, в которых указала, что сдача дома, в котором произошел залив, проведена с нарушением. На чердаке над квартирой ответчика находится корыто, в которое собираются все осадки, содержимое корыта течет в квартиру ответчика. После залива ответчик смогла зайти в квартиру истца только 15 сентября 2022 г. и следов протечки уже не было. На чердаке также уже все было отремонтировано.
В судебном заседании истец иск поддерживает, также поясняет, что не согласен с заключением экспертов в части определения стоимости, однако оспаривать каким-либо способом не готов. Морально-нравственные страдания заключаются в том, что он прервал свой отпуск из-за залива, нервничал, постоянно отпрашивается на судебные заседания с работы.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.
ООО «ТУРИОН» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
23 июля 2021 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.
25 июля 2021 г. сотрудниками ООО «Турион» составлен акт №з обследования технического состояния помещения после залива, согласно которому залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры №, причиной залива является халатность жильцов квартиры № (в раковине находился посторонний предмет (тряпка), что привело к наполнению раковины и затоплению нижерасположенной квартиры.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 дала показания относительно обстоятельств залива.
По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 116 961,04 руб.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, учитывая то, что вина в заливе квартиры истца, установленная актом управляющей организации, ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере, установленном заключением судебной экспертизы.
Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается не только актом управляющей организации, но и показаниями свидетеля, а также заключением судебной экспертизы. Предположения ответчика о возможности залива ввиду ненадлежащего состояния кровли дома надлежащими доказательствами не подтверждаются.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г.).
В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается платежными документами.
Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Также в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 8 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 674 руб., подтвержденные платежными документами.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в рамзере 289,90 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 2 319,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 224,69 руб.
Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, стоимость экспертизы составила 35 000 руб., однако, с учетом того, что сумма ущерба, установленного судебной экспертизой, значительно меньше первоначально заявленного, суд приходит к выводу о пропорциональной взыскании расходов с лиц, участвующих в деле.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ПЭЦ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 146,50 руб., с истца в пользу ООО «ПЭЦ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 853,50 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) 116 961 рубль 04 копейки в счет возмещения ущерба, расходы на составление отчета об оценке в размере 2 319 рублей 20 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 224 рубля 69 копеек, почтовые расходы в размере 289 рублей 90 копеек, расходы на юридические услуги 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) ООО «ПЭЦ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 10 146 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПЭЦ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 24 853 рубля 50 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 07 ноября 2022 г.