Дело № 2-486/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2, в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; указать в резолютивной части решения суда, что оно влечет за собой его регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо представитель МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено Администрацией муниципального образования «Городской округ Реутов» по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на семью, состоящую из нанимателя ФИО7, а также членов ее семьи: ответчика ФИО2 (дочери нанимателя, супруги истца), истца ФИО1 (супруга ФИО2), несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (совместного сына истца с ответчиком).

Как указывает истец, в дальнейшем в данное жилье была вселена несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (совместная дочь истца с ответчиком), а ФИО7 снята с регистрационного учета в связи с выбытием по новому адресу.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал нотариальное согласие и не возражал против приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, отказавшись от приватизации квартиры по указанному адресу, истец приобрел бессрочное право пользования данной квартирой.

На основании договора № на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована в равнодолевую собственность ответчика ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, которые на день приватизации были зарегистрированы в данном жилом помещении.

Согласно выписке из домовой книги, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему заявлению был снят с регистрационного учета в вышеуказанной квартире, в связи с убытием к новому месту жительства по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, в настоящее время он нигде не имеет постоянной регистрации по месту жительства, поскольку подача им заявления на снятие с регистрационного учета была обусловлена тем, что ответчик ФИО3 обещала ему регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенную сторонами в браке по возмездному договору.

Согласно представленной в материалы дела копии договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарил ФИО2 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Однако, после совершения сделки по отчуждению указанной доли имущества в пользу ответчика и снятия с регистрационного учета по спорной квартире, ответчик ФИО2, вопреки ранее достигнутой договоренности, как указывает истец, отказала ему в регистрации по месту жительства как в вышеуказанной квартире, так и в спорной квартире.

Указанные обстоятельства, как считает истец, нарушают его жилищные права и интересы, поскольку в настоящее время он нигде не имеет постоянной регистрации и является лицом без определенного места жительства.

Как считает сторона ответчика, реализуя свои жилищные права, истец ФИО1 добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире, что подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он лично обратился в орган регистрационного учета с письменным заявлением о снятии его с учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, действия ФИО1 по снятию его с регистрационного учета в спорной квартире свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением, право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, у ФИО1 прекращено.

Согласно доводам стороны ответчика, ссылка истца на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса РФ», которым разъяснено применение ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением, основана на неверном толковании норм права, в то время как ФИО1 не имеет статус бывшего члена семьи собственника (брак между супругами не расторгнут), в настоящем деле иск о признании утратившим право пользования жилым помещением не заявлен, ФИО1 утратил право пользования спорным жилым помещением, добровольно снявшись с регистрационного учета.

В связи с вышеизложенным, как указывает сторона ответчика, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы и на ФИО1 не распространяются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1, абз. 2 п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства гражданина по общему правилу признается жилое помещение (например, жилой дом, квартира, комната), где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно пп. "а" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

Как установлено судом, истец добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства и отказался от предоставленного ему права пользования квартирой, предусмотренным статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей сохранение право постоянного бессрочного пользования жилым помещением в случае отказа от приватизации.

С учетом вышеизложенного, доказательств, представленных сторонами, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая, что истец добровольно снялся с регистрационного учета, а также учитывая, что ЖК РФ не регулирует отношения, возникающие при добровольном отказе члена семьи либо бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, от данного помещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом права пользования квартирой по адресу: <адрес>, не имеется.

При этом суд исходит из того, что истец был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, по собственному заявлению, следовательно, он добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой.

Таким образом, сам по себе факт наличия у истца права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельств написания указанного заявления под влиянием обмана со стороны ответчика, того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на принятие решения по сделке.

Довод стороны истца о том, что действия истца по снятию с регистрации по указанному адресу были произведены под давлением ответчика, а также то, что в настоящий момент истец является лицом без определенного места жительства, не имеют правового значения для дела.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Э.О. Волкова