Дело № 2-3367/2022

79RS0002-01-2022-006308-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Саргсян Г.А

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требование мотивировал тем, что 29.05.2020 он продал ответчикам земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>. На указанном участке находился принадлежащий ему металлический цельносварной гараж, длиной 5,2 м, шириной 3 м, высотой 2,5 м. При продаже земельного участка между ним и покупателями состоялась договорённость о том, что цельносварной металлический гараж он заберёт позже, после того, как, ответчиком закончатся строительные работы, поскольку гараж использовался для хранения строительных материалов. В мае 2021 г. ФИО4 предложил ему забрать гараж, однако у него не было такой возможности, он предложил переместить гараж на другой участок, однако ФИО4 пояснил, что гараж ему не мешает, он пользуется гаражом. Условились, что он заберёт свой гараж позже, предварительно уведомив об этом ФИО4 04.07.2022 он позвонил ФИО4, сказал, что готов забрать гараж, однако ФИО4 сказал, что не желает отдавать гараж, так как пользуется им уже 2 года. Просил суд истребовать из незаконного владения ФИО4, ФИО5 принадлежащий ему металлический цельносварной гараж, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>. Также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей, расходы по оплате оценки гаража в размере 4 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала. Уточнила требования, просила суд обязать ответчиков в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить истцу доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>, для демонтажа и изъятия металлического цельносварного гаража. Суду пояснила, что спорный гараж, до настоящего времени находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам. Последний разговор между истцом и ответчиком состоялся 04.07.2022, ответчик обещал подумать над предложением истца вернуть гараж, либо приобрести для него аналогичный гараж, обещал позвонить, но не позвонил, на телефонные звонки истца не отвечал, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы с заявлением. В возбуждении уголовного дела было отказано, а при опросе ФИО4 дал пояснения о том, что он длительное время пользуется гаражом, возвращать его не намерен. В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском. Просила иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 110 рублей, за работы по оценке гаража, для определения цены иска и оплаты государственной пошлины в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей. В рамках настоящего дела она составила исковое заявление и подала его в суд, собрала доказательства по делу, участвовала на беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, участвует в процессе при рассмотрении дела, обеспечила явку свидетеля.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о слушании дела извещены своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что ответчики понесли дополнительные расходы, связанные со спорным металлическим гаражом, в частности они дважды перемещали его по земельному участку, один раз по просьбе истца, ближе к воротам, для удобства вывоза, второй раз по личной инициативе, так как на том месте он мешал строительству дома. Кроме того, в гараже произведены неотделимые улучшения, в частности проведено электричество, установлены электрические розетки, произведены малярные работы и монтаж полок, частично заменено напольное покрытие. Все указанные работы ответчики провели по своей инициативе, с истцом не согласовывали, поскольку считали, что он не намерен забирать гараж. Ответчики не препятствовали истцу забрать гараж и в настоящее время не возражают его отдать, однако с 04.07.2022 истец к ним не обращался, не просил отдать гараж. Ответчики готовы отдать гараж, однако им нужно время не менее трёх месяцев, поскольку к гаражу приварен электрический столб и необходимо будет делать заявку в ДРСК. Выразила несогласие с заявленными судебными расходами в полном объёме, указала, что поскольку ответчики не возражают отдать истцу гараж, не было необходимости обращаться в суд с настоящим иском и нести судебные расходы. Также указала, что размер суммы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, завышен.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении дела установлено, что с 24.04.2017 ФИО3 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>, на указанном земельном участке в числе прочего находился металлический цельносварной гараж, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, опрошенного в судебном заседании.

29.05.2020 ФИО3 продал ФИО4 и ФИО5 указанный земельный участок, на котором остался металлический гараж, что стороной ответчиков не оспаривается и подтверждается.

Из искового заявления, пояснений представителей истца и ответчика, а также стенографии телефонных разговоров следует, что между истцом и ответчиком ФИО4 состоялась договорённость о том, что металлический гараж ФИО3 заберёт позже.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что спорный металлический цельносварной гараж принадлежит на праве собственности ФИО3, вместе с тем фактически находится у ответчиков ФИО4 и ФИО5, на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что ответчики не препятствуют истцу забрать гараж, в связи с чем, не было необходимости обращаться в суд с настоящим иском и нести судебные издержки, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, стенографией телефонных разговоров между истцом и ответчиком, а также постановлением УУП МОМВД РФ «Биробиджанский» от 20.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО4 считает, находящийся на его земельном участке гараж своим гаражом, а если ФИО3 считает указанный гараж своим, то должен решать этот вопрос в судебном порядке.

Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчикам спорного имущества, суд приходит к выводу, что истец как собственник имущества имеет право истребовать его у незаконных владельцев, в фактическом владении которых оно находится, в связи с чем, считает необходимым иск удовлетворить, обязав ответчиков обеспечить истцу доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>, для демонтажа и изъятия его имущества.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 110 рублей, за оценку гаража, для определения цены иска и оплаты государственной пошлины оплачено 4 500 рублей.

Все указанные расходы истца подтверждаются письменными доказательствами, связаны с его обращением в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению за счёт ответчиков.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.09.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена в 20 000 рублей. Из расписки от 26.09.2022 следует, что ФИО1 получила от ФИО3 20 000 рублей, по указанному выше договору об оказании юридических услуг.

С учётом объёма заявленных требований, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, поскольку требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО5 в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО3 доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>, для демонтажа и изъятия металлического цельносварного гаража.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей, расходы по оценочным работам в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.