Судья Коляда В.А. Дело № 33-32990/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0044-01-2023-001604-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу К.Д.Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу по иску К.Д.Г. к Акционерному обществу «Почта России» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца К.Д.Г. и представителя истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив требования, к АО «Почта России» о признании незаконным приказа об увольнении от <данные изъяты> <данные изъяты>п/ув и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на работе в должности руководителя Транспортной группы <данные изъяты> Автотранспортного предприятия, о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 56 747,60 руб., разницы в потере в зарплате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 1 223 455,01 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования истец мотивировал тем, что приказом <данные изъяты>п/ув от <данные изъяты> АО «Почта Банк» он был уволен по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ввиду утраты доверия к работнику со стороны работодателя). Считает, что указанный приказ является незаконным, поскольку он ничего противоправного не совершал и заявил, что руководство АТП без доказательно и необоснованно обвинило его в том, что якобы участвовал в хищении автомобильного топлива группой лиц. <данные изъяты> Автотранспортное предприятие АО Почта России по данному факту обратилось в полицию с заявлением. <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении истца и др. лиц. <данные изъяты> в отношении истца Останкинским районным судом г. Москвы истец был признан виновным, в дальнейшем, <данные изъяты>, Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил обвинительный приговор в отношении К.Д.Г., уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием деяния состава преступления в виде малозначительности. При этом кассационный суд указал, что К.Д.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, по доводам изложенным в ней, просили решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что К.Д.Г. работал в должности руководителя транспортной группы <данные изъяты> автоколонны автотранспорта перевозок по г. Москве автотранспортного предприятия департамента по имущественным вопросам УФСПС г. Москвы АО «Почта России» до <данные изъяты>.

Приказом о прекращении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>п/ув К.Д.Г. был уволен в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как видно из текста оспариваемого приказа основанием для расторжения трудового договора и увольнения К.Д.Г. послужил акт об обнаружении дисциплинарного проступка от <данные изъяты>, запрос письменного объяснения работника, объяснительная и приказ о применении дисциплинарного взыскания от <данные изъяты> <данные изъяты>дв.

Из справки <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что проведенной проверкой установлено, что руководитель ТГ К.Д.Г. пользуясь служебным положением, использовав топливную карту <данные изъяты> <данные изъяты> со служебного автомобиля произвел заправку личного автомобиля в количестве 40 л. на сумму 1830 руб.

Из приказа <данные изъяты>дв от <данные изъяты> следует, что к руководителю Транспортной группы <данные изъяты> Автоколонны автотранспорта перевозок по г. Москве автотранспортного предприятия департамента по имущественным вопросам УФСПС г. Москвы АО «Почта России» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. К.Д.Г. с приказом ознакомлен <данные изъяты>.

Из журнала учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что К.Д.Г. трудовую книжку получил <данные изъяты>.

Согласно приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2021 К.Д.Г. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Кассационным определением от <данные изъяты> приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по угловым делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении К.Д.Г. отменено, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ступинский городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что из материалов гражданского дела подтверждена обоснованность расторжения трудового договора и увольнения К.Д.Г. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Кроме того, судом отмечено, что К.Д.Г. являлся работником, обслуживающим товарные ценности и совершил такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия, поскольку свидетельствовали о возможности хищения материальных ценностей работодателя, что в дальнейшем и было подтверждено приговором по уголовному делу и Кассационным определением от <данные изъяты>.

Ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление материального ущерба работодателю в полной мере подтверждается материалами дела и образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание, вследствие причинения последнему прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что дисциплину труда, как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с этим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Проверяя доводы ответчика о том, что увольнение истца произведено при наличии достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №2, обязанность доказывания неисполнения работником своих должностных обязанностей лежит на работодателе, при этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца недобросовестности при исполнении трудовых обязанностей, выразившихся в хищении топлива, что привело к утрате доверия и увольнении по данному основанию. Нарушение трудовой дисциплины К.Д.Г. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Судом тщательно проверены указанные ответчиком дисциплинарные проступки истца, послужившие основанием к увольнению и расторжении с истцом трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком основания для увольнения истца в связи с утратой доверия, подтверждены совокупностью доказательств, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: