Дело № 2-673/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Улисковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Chaser (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Ipsum (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Toyota Ipsum, принадлежащий ФИО1, был поврежден, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. ФИО3, являющийся собственником автомобиля Toyota Chaser, был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Дальневосточный независимый центр оценки», стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Toyota Ipsum (госномер №) составляет 349 400 руб. Ответчику направлялось уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, но он на осмотр не явился. За проведение работ по оценке ущерба истец оплатил 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 349 400 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по отправке ответчику уведомления о проведении экспертом осмотра транспортного средства в размере 701,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 801 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении судебного извещения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги (со стороны <адрес>) на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием вышеперечисленных транспортных средств является водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не оспорены и нашли свое подтверждение в документах, оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району.

Перечисленные выше документы, устанавливающее, что ФИО3 нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, фиксируют заявленное событие и подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения правой передней двери, правой задней двери, правой стойки, правого порога, правой внутренней пластиковой двери, порога, пола, возможны скрытые повреждения.

Материалами дела подтверждено, что собственником указанного выше автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, лицом, обязанным возместить ущерб от вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, как владелец транспортного средства.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств наличия иных обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от обязанности по возмещению вреда, ответчиком суду не представлено, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановления названного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 400 рублей (без учета износа запасных частей).

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, оно выполнено после осмотра поврежденного автомобиля, в акте осмотра перечислены все видимые и скрытые повреждения транспортного средства, заключение выполнено квалифицированным оценщиком, имеющим соответствующее образование и опыт работы, с применением действующей методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчиком указанный отчет не оспаривался, своего заключения либо иного расчета суммы ущерба суду не представлено. О месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства оценщиком он был уведомлен соответствующей телеграммой, что подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, с учетом вины ответчика в причинении истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства и права истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 349 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из искового заявления следует, что за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачена сумма 10 000 рублей.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проведена ООО «Дальневосточный независимый центр оценки», экспертом-техником ФИО на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила 10 000 рублей (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ДНЦО» суммы 10 000 рублей за проведение технической экспертизы автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 701,40 рублей, связанные с уведомлением ФИО3 о проведении экспертом осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 за отправку ФИО3 телеграммы оплачено 701 руб. 40 коп.

Суд признаёт данные расходы необходимыми, связанными с подачей настоящего искового заявления, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вышеперечисленных судебных расходов.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 801,00 руб., при этом с учетом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (взысканной суммы ущерба), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 694,00 руб., оставшаяся излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 88, 94, 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 349 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по отправке уведомления о проведении осмотра экспертом транспортного средства в размере 701 рубль 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 694 рубля 00 копеек, а всего взыскать 366 795 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023

Судья А.А. Никитченко