Дело № 2-3404/2022

Поступило в суд 14.06.2022

54RS0001-01-2022-004750-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Новосибирской области к ФИО3 о взыскании переплаты ежемесячной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Новосибирской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика незаконно полученные ежемесячные выплаты на уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет в размере 228 000 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... (межрайонное) с заявлением о то, что она осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ постоянный уход за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка инвалида в возрасте до 18 лет, являясь по отношению к ребенку-инвалиду родителем. В своем заявлении отмечала, что не работает, получателем пенсии не является, пособие по безработице не получает. В заявлении ФИО3 обязалась предупреждать пенсионный орган в течении пяти дней об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты (п.4 заявления).

Управлением было вынесено решение о назначении ФИО3 ежемесячной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода в размере 12 000 руб. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ... ежемесячная выплата ФИО3 установлена в размере 12 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по ... выявило факт излишней выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным сообщением лицом, осуществляющим уход – ФИО3 о факте нахождения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на полном государственном обеспечении в ГУСУСО НСО «Ояшинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей».

В результате несообщения о данном факте, образовалась переплата ежемесячной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000,00 руб.

В соответствии с Постановлением ПФР от ДД.ММ.ГГГГ ...п «о Реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосибирской области» Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонного) с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОСФР по Новосибирской области ФИО4 в судебном заседание поддержала заявленные требования, по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что после помещения ребенка в Дом-интернат не знала, что необходимо обратиться в Пенсионный фонд.

Заслушав позиции сторон, допросив свидетеля, изучив представленные письменные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) с заявлением о то, что она осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ постоянный уход за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка инвалида в возрасте до 18 лет, являясь по отношению к ребенку-инвалиду родителем. В своем заявлении отмечала, что не работает, получателем пенсии не является, пособие по безработице не получает (л.д. 7-8).

Управлением было вынесено решение о назначении ФИО3 ежемесячной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода. (л.д. 12). При назначении выплаты ФИО3 была уведомлена об обязанности сообщать в территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращения осуществления компенсационной выплаты, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации УПФР в ... от ДД.ММ.ГГГГ ... ежемесячная выплата ФИО3 установлена в размере 6 660,00 руб. (л.д. 13).

Распоряжением УПФР в ... (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ... о перерасчете размера ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства I группы) ежемесячная выплата ФИО3 установлена в размере 12 000,00 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) по ....

В ходе проведенной ОПФР по ... проверки сведений о застрахованных лицах, получающих компенсационные выплаты в связи с уходом за ребенком-инвалидом, было установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 19-19оборот).

Решением ОПФР по ... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства I группы) прекращена ежемесячная выплата по уходу за ребенком-инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ... выявлен факт излишней выплаты ФИО3 по уходу за ребенком-инвалидом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несообщением ФИО3 о факте нахождения ребенка на полном государственном обеспечении в <данные изъяты> в указанный период (л.д. 16).

Согласно расчету задолженность ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 000,00 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 было направлено письмо с уведомлением об образовавшейся переплате и необходимости погасить возникшую задолженность (л.д. 20).

Согласно справке ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница ...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наблюдается у врача-психиатра с 2016 г., диагноз: органическое бредовое расстройство, с 2020 г. диагноз – параноидная шизофрения, непрерывный тип течения.

Из справки заместителя директора по <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что сын ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом и находится на стационарном обслуживании в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 сына в домашний отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 навещала сына ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 регулярно привозит своему сыну продукты питания, сладости, одежду по сезону.

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, также и счетной ошибки.

При оценке добросовестности поведения ответчика в спорных отношениях, по мнению суда, следует учесть, что недобросовестное поведение гражданина предполагает, что, зная об установленных нормах и правилах, лицо заведомо действует в нарушение этих норм и правил.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено. Так, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО3 знала о том, что помещение ее ребенка в дом-интернат для детей-инвалидов влечет прекращение осуществления компенсационной выплаты и обязывает ее уведомить об этом обстоятельстве пенсионный орган, производящий данную выплату, о последствиях несообщения пенсионному органу об указанных обстоятельствах ФИО3 истцом не уведомлялась. При этом суд принимает во внимание наличие психического заболевания у ФИО3 параноидная шизофрения, непрерывный тип течения

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о недоказанности недобросовестного характера действий ФИО3 при получении компенсационных выплат, поскольку в настоящем случае взыскание с ФИО3 неосновательно полученных ею сумм ежемесячных выплат в связи с уходом за ребенком-инвалидом - возможно лишь при доказанности того, что выплата указанных сумм явилась результатом недобросовестности с ее стороны.

Между тем, обстоятельства получения ФИО3 спорных сумм вследствие ее недобросовестного поведения в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Отделения Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Новосибирской области к ФИО3 о взыскании переплаты ежемесячной выплаты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Помощник ФИО6

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2746/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.