УИД 66RS0002-02-2023-002485-68

Дело № 2-3456/2023

В окончательной форме изготовлено 29.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗООТРЕЙД» о признании отстранения от работы незаконным, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец/работник) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗООТРЕЙД» (ответчик/работодатель) о признании её отстранения от работы на основании приказа от *** в период с *** по *** незаконным, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 81545 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), обосновав исковые требования тем, что с *** истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе в последнее время по должности ветеринарного врача. *** приказом от *** истец отстранена от работы в связи с отказом от вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19. Основания её отстранения от работы отпали с принятием Постановления Главного санитарного врача Свердловской области ***, о чем истцу стало известно *** из информации, полученной в Интернете, однако ответчик не отменил приказ об её отстранении от работы, не уведомил о принятии такого приказа, а предпринял меры через третье лицо склонить истца к увольнению по собственному желанию. Истец в такой ситуации *** обратилась за юридической помощью и запросила у ответчика документы, полученные ***, среди которых было уведомление № 1 от *** об окончании отстранения от работы, о необходимости присутствия на рабочем месте с *** *** истец предъявила ответчику требование возмещения неполученного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которые не удовлетворены. После выхода истца на работу *** ответчик в лице должностных лиц существенно ухудшил условия её труда, оказывал попытки психологического давления, понуждая её к увольнению по собственному желанию, в том числе на условиях выплаты 100000 руб.. У неё истребованы были письменные объяснения без повода, изменены отдельные положения должностной инструкции, ей изменили график работы, её перестали допускать к работе на кассовом аппарате, на компьютере, оставив примитивные функции пересчета товара и контроля сроков его годности. Коллеги стали игнорировать общение с ней. Указанное причинило ей моральный вред, понудило к увольнению с данной работы.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что между сторонами заключен трудовой договор № *** от ***. С ***, после перевода, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях по должности ветеринарного врача – консультанта и является сотрудником предприятия розничной торговли, на которых возложена обязанность быть привитыми от новой короновирусной инфекции (2019-nCOV), а на работодателя принятыми нормативными актами возложена обязанность по контролю за этим и обязанность отстранить работника от работы при необходимости, что им и было сделано. Поскольку приказом от *** № *** работникам общество предписано пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции или первым компонентом двухкомпонентой вакцины до ***, вторым компонентом до ***. ***, затем ***, ФИО1 предоставила работодателю письменный отказ от вакцинации. Документы о наличии прививки, документы о наличии противопоказаний к вакцинации не предоставила. Поскольку её рабочее место находилось в Т., администрация которого потребовала наличие QR-кода для прохождения сотрудников на рабочее место, ФИО1 не могла быть допущена на рабочее место для выполнения трудовой функции. *** ООО «Зоотрейд» издало приказ № ***, с которым истец ознакомлена, о временной приостановке работы (простое) по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, с освобождением работника от обязанности являться на рабочее место, на основании Указа Губернатора Свердловской области от 27.10.2021 № 615-УГ, Уведомления Т. о необходимости соблюдения требований по предотвращению распространения коронавирусной инфекции. *** ООО «Зоотрейд» издало приказ № *** об окончании простоя, с которым истец ознакомлена, что удостоверено её подписью, в связи с чем, нарушений требований действующего законодательства и прав работника со стороны работодателя не допущено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил, что *** между работодателем ООО «ЗООТРЕЙД» и работником ФИО1 заключен трудовой договор по основной работке на неопределенный срок № ***, согласно которому истец принята на работу по должности продавца-консультанта по графику 2 рабочих, 2 нерабочих дня, с окладом 10000 руб. в месяц.

Приказом от *** № *** истец переведена на работу в Т. на должность ветеринарного врача с окладом 14000 руб..

Согласно справке (л.д. 55 т.1) в период с *** по *** истцом отработано 1658, 5 часов, за которые начислено 272629 руб. 33 коп., и средний часовой заработок составил 164 руб. 38 коп..

*** ФИО1 ознакомлена с приказом работодателя от *** № *** о временной приостановке работ (простое) с *** по *** либо до прохождения обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции CОVID-19, или прекращения действия Постановления главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2.

*** ФИО1 ознакомлена с приказом работодателя от *** № *** об её отстранении от работы с ***, поскольку выполнение её работы связано с высоким риском заболевания новой коронавирусной инфекции CОVID-19, в связи с отсутствием прививки и отказом от её проведения от ***, до прохождения обязательной вакцинации или прекращения Постановления главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2; о не начислении заработной платы в период её отстранения; о сохранении рабочего места на момент выхода после отстранения от работы. В качестве основания его принятия указаны: Постановление главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2, Указ Губернатора Свердловской области от 27.10.2021 № 616-УГ.

Данный приказ не оспорен, порядок его принятия соблюден, поскольку материалами дела и объяснениями сторон подтверждено, что истец была предупреждена об отстранении от работы при невыполнении требований об обязательной вакцинации либо предоставлении документов, освобождающих от её проведения, и таковые не представила работодателю, подтвердив в письменной форме отказ от вакцинации.

При этом, судом установлено, что в силу должностной инструкции и условий трудового договора истец по должности ветеринарного врача осуществляла обязанности продавца непродовольственных товаров в торговой точке торгового центра Мегаполис, и на неё распространялось действие Постановления главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14.10.2021 № 05-24/2 об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), применяемой к отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 г. по эпидемическим показаниям(п.1.1.4).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно абз. 8 ч. 1 которой работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Частью 2 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 27.02.2023 N 05-24/1 отменено Постановление от 14.10.2021 N 05-24/2 о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 г. по эпидемическим показаниям (с изменениями в редакции от 17.12.2021) в соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Следовательно, со дня издания данного нормативного акта отпали основания для отстранения ФИО1 от работы, учитывая, что ранее не наступили, поскольку документально не подтверждены, иные основания для прекращения действия приказа, такие как вакцинация истца или её болезнь новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как установлено судом,*** ООО «Зоотрейд» издало приказ № *** об окончании *** простоя ФИО1, с которым истец ознакомлена, что удостоверено её подписью.

Оценивая заявление истца о подложности данного документа, о его фальсификации, судом заслушаны объяснения истца о том, что удостоверяющая ознакомление с ним подпись и запись «ФИО1» истцу не принадлежат, выполнены не ею. Для подтверждения данного довода истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое определением суда удовлетворено, учитывая, что, согласно кассовому чеку от 26.09.2023, истцом авансирована оплата экспертизы в сумме 20000 руб. на счет Ф., что соответствует сведениям о стоимости, изложенным в письме Ф. от 26.09.2023 № 06-3885.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная почерковедческая экспертиза Ф. по вопросам: Кем, самой ФИО1, или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в разделе «С приказом ознакомлены:» приказа № ***, датированного ***, о прекращении простоя по вине работник, созданного и подписанного директором ООО «ЗООТРЕЙД» Н.? Кем, самой ФИО1, или иным лицом, выполнена краткая рукописная запись «ФИО1», расположенная в разделе «С приказом ознакомлены:» приказа № ***, датированного ***, о прекращении простоя по вине работник, созданного и подписанного директором ООО «ЗООТРЕЙД» Н.?

По окончании производства экспертизы и поступления в суд заключения эксперта от 27.11.2023 № 4070/06-2-23 производство по делу возобновлено.

Из данного экспертного заключения следует, что буквенная запись «ФИО1», расположенная во второй строке в графе «С приказом ознакомлены:» в приказе № *** ООО «ЗООТРЕЙД» о прекращении простоя по вине работника в отношении ФИО1 от *** выполнена ФИО1, а подпись от её имени выполнена вероятно ею.

Оснований для критической оценки данного доказательства не имеется, участниками процесса оно не оспорено, ничем не опровергнуто, и дает основания для вывода о безосновательности довода истца о подложности названного приказа, о том, что утверждения истца о том, что с данным приказом истец не ознакомлена, являются безосновательными.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что она факт подписания данного документа не помнит, ознакомлена была с ним лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу.

На обстоятельства и доказательства тому, когда, где, при каких обстоятельствах истец ознакомлена с данным приказом при возникновении спора относительно данного обстоятельства ответчиком не указано, и не подтверждено. Из содержания же данного приказа (л.д. 60 т. 1) следует, что работником не проставлена в документе дата ознакомления с ним. Иных документов ответчиком в подтверждение даты ознакомления с данным приказом также не представлено. Не представлено ответчиком доказательств и иного способа уведомления работника о времени окончания простоя ранее ***, когда истец получила ответ от работодателя на свое обращение (л.д. 30 т.2) о выдаче документов, связанных с работой, в том числе, касающихся простоя. Почтовым штемпелем на конверте (л.д.45-46 т.2) подтверждено, что такие документы были направлены ответчиком истцу почтой ***, а получены ею ***, в числе которых имелось уведомления № *** от *** об окончании простоя и необходимости явки истца на работу 01.06.2023.

Иное ответчиком не доказано. Следовательно, он не доказал в силу ст. 56 ГПК РФ, что работник был уведомлен об окончании периода отстранения работника от работы работодателем на основании принятого им приказа ранее 29.05.2023.

В то время как работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1,2,3,16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Работник же имеет право: на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абз. 2, 12,14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Поэтому суд признает период с *** по *** периодом вынужденного прогула, допущенного работником по вине работодателя, который не принял необходимых и достаточных мер по своевременному уведомлению работника об отмене ранее изданного работодателем приказа об отстранении работника от работы, о прекращении обстоятельств, послуживших основанием для его издания, о допуске работника к работе, не обеспечил тем самым реализацию прав работника трудиться и получать плату за труд.

С учетом изложенного суд находит безосновательными требования иска о признании факта отстранения истца от работы в период с *** по *** на основании приказа от ***, поскольку с даты издания приказа № *** от *** такой факт прекращен, и судом установлены иные обстоятельства причин не работы истца в указанный период, что влечет отказ в удовлетворении требований иска, изложенных в п. 1 просительной части искового заявления.

Следует отметить, что период с *** по *** не имеет признаков вынужденного прогула истца по вине ответчика в связи с исполнением последним обязанности по уведомлению истца о допуске к работе путем почтовой отправки уведомления 29.05.2023. При этом доказательств не допуска истца к работе в этот период не указано и не представлено.

Согласно пункту 5 части 1, части 2 статьи 165 ТК РФ работнику предоставляются гарантии при вынужденном прекращении работы не по его вине, такие как сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно п. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Поэтому суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка работника частично, за период с *** по *** (за 487 рабочих дней по производственному календарю пятидневной рабочей недели) в сумме 80053 руб. 06 коп., из расчета: 487 х 164,38, с удержанием при выплате в бюджет НДФЛ 13%.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, вследствие чего истец претерпела нравственные страдания, суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., с учетом установленных судом обстоятельств причинения вреда, требований разумности, справедливости, отказывая во взыскании большей суммы, в том числе в связи с недоказанностью истцом приводимых с обоснование данных требований дополнительно обстоятельств понуждения истца ответчиком к прекращению трудовых отношений, создания работодателем после прекращения периода простоя условий, нарушающих трудовые права работника.

Поскольку истцом понесены судебные расходы в сумме 20000 руб. на оплату судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 215 т.1) для установления фактов, на которые ссылалась истец в обоснование ходатайства о подложности доказательств и исключения приказа № *** от *** из числа доказательств, однако на основании экспертного заключения данный факт не нашел подтверждения, следовательно, расходы на экспертизу истцу за счет ответчика возмещению не подлежат на основании ст. ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 91, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 902 руб. (2601,59 + 300), с учетом округления, в связи с удовлетворением двух самостоятельных требований, имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗООТРЕЙД» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ***) компенсацию за время вынужденного прогула 80053 руб.06 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ 13% в бюджет), компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., всего 130053 руб. 06 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗООТРЕЙД» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2902 (две тысячи девятьсот два) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова