Дело №2-814/2023

УИД 78RS0011-01-2022-006606-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лодыженской ФИО6 к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «УНР-398» об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ей и ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на трубопроводе центрального отопления, о чем управляющей организацией 23.05.2022 года составлен акт. 22.06.2022 года управляющей организацией составлен акт о снятии радиатора с дефектом в указанной квартире. Согласно полученному истцом заключению, повреждение штуцера является изломом, обусловленным перетягиванием – приложением излишнего усилия при заворачивании штуцера в патрубок); установлено отсутствие вмятин, царапин, следов давления и иных повреждений, свидетельствующих о приложении нагрузок, способных инициировать образование трещин. На основании заключенного ответчиками договора в <адрес> в 2018 году производился капитальный ремонт инженерной системы теплоснабжения, в том числе в квартире истца. ООО «УНР-398» по условиям договора несет ответственность за недостатки выполненных работ, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ. НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по условиям договора обязан обеспечивать контроль за качеством работ и сроками их выполнения, осуществляет приемку работ. В связи с произошедшей аварией, истец вынужденно понесла расходы на проведение экспертного исследования по установлению механизма образования дефекта в размере 31686 рублей, а также на осушительные работы в квартире в размере 18 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно в равных долях с ответчиков понесенные расходы в общей сумме 49586 рублей, обязать ООО «УНР-398» осуществить ремонтные работы на трубопроводе центрального отопления в квартире в части установки радиатора и восстановления теплоснабжения, взыскать с ответчиков солидарно в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального

ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований, предъявленных к Фонду отказать.

Представитель ответчика ООО «УНР-398» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания ФИО5, исследовав представленные доказательств и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года №1026 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

22.01.2018 года между ответчиком НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) и ООО «УНР-398» по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.17-33).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ: Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП от 23 июля 2001 года №12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», СНиП от 13 февраля 1997 года №21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и иных документов, в том числе регламентирующих проведение ремонтно-строительных работ, правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге. Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации или проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.2.18 Договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Статьей 9 договора стороны определили условия гарантии качества производимых подрядчиком работ, согласно которой ООО «УНР-398» несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно п.9.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы выполнены с недостатками, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику и потребовать безвозмездного устранения недостатков с указанием разумных сроков; подрядчик устраняет выявленные нарушения в установленные сроки, а в случае несогласия – представляет мотивированные возражения с приложением подтверждающих документов.

14.09.2018 года рабочей комиссией составлен акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> (л.д.109-110). Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 являются собственниками <адрес> указанном многоквартирном доме.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», 21.05.2022 года в <адрес> произошла авария на трубопроводе центрального отопления, в результате которого произошел залив нижерасположенной квартиры № Аварийной службой произведен слив системы центрального отопления (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» в квартире № снят радиатор с дефектом, о чем составлен акт (л.д.35).

Указанный радиатор отопления, фрагмент штуцера с накидной гайкой представлены истцом к исследованию экспертом для определения механизма образования разрушения присоединительного штуцера.

Согласно акту экспертного исследования от 08.07.2022 года, разрушение штуцера по механизму является изломом, произошедшим в несколько этапов – образовалось несколько внутренних трещин, в которые проникла вода, трещины в процессе эксплуатации развивались, что приводило к уменьшению механической прочности резьбовой части; часть трещин развилась в сквозные, через которые стала проникать вода, вытекавшая наружу и испарявшаяся, образовывался налет продуктов коррозии металла труб, подводящих теплоноситель к радиатору; прочность уменьшилась настолько, что внутреннее давление жидкости привело к излому остававшейся до этого неповрежденной части и разделению штуцера. При этом, первоначальному образованию внутренних трещин способствовало перетягивание при заворачивании штуцера в гнездо патрубка, что привело к растягиванию металла на стенках.

В ходе опроса в судебном заседании ФИО5 подтвердил данные им выводы экспертного исследования, категорично настаивал на том, что перетягивание при заворачивании штуцера в гнездо патрубка, явившееся причиной повреждения штуцера, могло произойти исключительно при первоначальном монтаже, произведенном также с использованием неподходящего материала. Дефект является скрытым, состоит в причинно-следственной связи с монтажными работами, при этом проявился вследствие эксплуатации; время первичных проявлений дефекта определить не представляется возможным.

Третьим лицом ФИО2 представлены письменные пояснения, согласно которым с момента монтажа сотрудниками ООО «УНР-398» радиаторов отопления в квартире в период эксплуатации механическое воздействие на инженерную систему теплоснабжения в квартире не осуществлялось.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, в 2018 году при производстве ООО «УНР-398» работ по капитальному ремонту инженерных сетей теплоснабжения, в <адрес> ответчиком производились работы по замене радиаторов. В период эксплуатации до дня аварии какие-либо дефекты, представляющие угрозу причинения ущерба имуществу, в системе теплоснабжения не проявлялись; ремонтные работы, обследование имущества управляющей организацией не производились.

Несмотря на то, что перед экспертом не ставился вопрос о причинах аварии, произошедшей в квартире истца, исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе его показаний, суд считает установленной взаимосвязь повреждения штуцера с произошедшей аварией. Каких-либо данных о наличии иных повреждений, обстоятельств, повлекших аварию, стороной ответчика не представлено, при этом представитель Фонда в судебном заседании пояснил, что не оспаривает заявленную истцом причину аварии.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, позволяет прийти к достоверному выводу о том, что авария в системе теплоснабжения произошла вследствие некачественного производства ООО «УНР-398» работ при монтаже радиатора в <адрес> ходе производства работ по капитальному ремонту.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Определением суда от 24.11.2022 года сторонам разъяснено бремя доказывания, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако стороны данное право не реализовали. Таким образом, судом была предоставлена возможность сторонам реализовать их процессуальные права, разъяснены бремя и средства доказывания, однако в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств в обоснование своих возражений и невиновности в причинении ущерба истцу. Ответчики, не лишенные соответствующего права, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, его иной причины не представили; объяснения ответчика ООО «УНР-398» о производстве работ надлежащего качества, при отсутствии доказательств в их обоснование, не могут расцениваться, как порочащие представленные истцом доказательства и повлечь отказ в удовлетворении требований.

С учетом объяснений истца, третьего лица, а также показаний ФИО3, исходя из которых дефект являлся скрытым, период проявления его признаков установить невозможно, суд считает установленным, что в действиях собственников квартиры отсутствуют вина и содействие в увеличении убытков, ввиду чего положения ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиками.

Несмотря на установление судом факта бездействия ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», не осуществлявшего осмотр общего имущества в квартире истца с момента окончания работ по капитальному ремонту, суд не усматривает вины управляющей организации в причинении ущерба, поскольку дефект являлся скрытым и момент его проявления не установлен, в связи с чем надлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией не исключало аварию на трубопроводе системы центрального отопления.

Вопреки доводам ответчика ООО «УНР-398», принятие работ по капитальному ремонту по акту в 2018 году не подтверждает их выполнение в соответствии с требованиями качества, не исключает наличие скрытых дефектов, установить которые невозможно при приемке работ. В этой связи подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства по договору. В данном случае именно скрытый дефект работ, проявившийся в процессе эксплуатации системы теплоснабжения, явился причиной произошедшей аварии.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.15).

По смыслу способа защиты права в форме предъявления требования об обязании стороны совершить определенные действия, установлению и доказыванию подлежит факт наличия соответствующей обязанности у ответчика и необоснованное уклонение от ее исполнения.

С учетом положений договора, заключенного ответчиками, ООО «УНР-398» является лицом, обязанным устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ Фонд направил в адрес ООО «УНР-398» письмо о необходимости осуществления работ в части установки радиатора и восстановления теплоснабжения в квартире истца, однако ответчик, не представив мотивированных возражений, в нарушение положений ст.9 договора свои обязательства не исполняет.

Таким образом, судом установлена обязанность ООО «УНР-398» устранить недостатки работ посредством качественной установки радиатора с восстановлением теплоснабжения, от исполнения которой ответчик необоснованно уклоняется.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО «УНР-398» осуществить ремонтные работы на трубопроводе центрального отопления в <адрес> части установки радиатора и восстановления теплоснабжения обоснованы и подлежат удовлетворению. Заключенным с Фондом договором ООО «УНР-398» приняло на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков, вина ООО «УНР-398» в возникновении дефекта, повлекшего демонтаж радиатора, установлена, в связи с чем суд не соглашается с доводами возражений ответчика о том, что обязанной стороной в данном случае является Фонд. Истец требует возмещения ущерба в натуре, в то время как Фонд не производит работы, в том числе по устранению недостатков, а осуществляет организацию работ; непосредственное возмещение ущерба в натуре должно осуществляться подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд учитывает положения п.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, согласно которому региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что истец в связи с причинением ущерба понесла убытки в сумме 18000 рублей, оплатив цену договора на выполнение осушительных работ в квартире, а также в сумме 31586 рублей, оплатив экспертное исследование для определения механизма образования дефекта.

В связи с тем, что понесенные истцом убытки состоят в прямой причинной связи с ущербом, причиненным по вине подрядчика, учитывая положений п.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ, обязанность по возмещению убытков истцу должна быть возложена на НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», который в свою очередь вправе обратиться к подрядчику с регрессным требованием.

Требуемый истцом способ взыскания ущерба солидарно в равных долях невозможен, так как предусматривает одновременно два различных способа взыскания.

Оснований к солидарному взысканию денежных средств не имеется, поскольку ни законом, ни договором, как установлено ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность ответчиков не предусмотрена; в равных долях суд не взыскивает ущерб, в связи с тем, что в данном случае правила о совместной ответственности не применяются, так как ответственность перед собственником в правоотношениях с Фондом законом возложена на Фонд.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия решения в пользу истца, на ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» возлагается обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в части имущественных требований – в сумме 1688 рублей, на ответчика ООО «УНР-398» по требованиям неимущественного характера – в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лодыженской ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ООО «УНР-398» осуществить работы на трубопроводе центрального отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, в части установки радиатора и восстановления теплоснабжения.

Взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Лодыженской ФИО8 убытки в сумме 49586 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1688 рублей.

Взыскать с ООО «УНР-398» в пользу Лодыженской ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023г.