РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333923 по иску ФИО1 к ООО «Лаборатория Информационных Технологий и Дизайна» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчику с настоящим иском, указав, что с 13 августа 2020 года на основании Трудового договора работала у ответчика дистанционно в должности исполнительного директора по развитию с окладом сумма. 19 декабря 2022 года истцом получено сообщение об изменении условий трудового договора и Приказ № 56-к от 19 декабря 2022 года об отмене с 20 февраля 2023 года режима дистанционной работы по должности исполнительного директора по развитию. С 21 декабря 2022 года по 11 февраля 2023 года истец находилась в основном оплачиваемом отпуске. С 15 февраля 2023 года по 21 февраля 2023 года истец находилась на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью из-за положительного теста на коронавирусную инфекцию. 19 февраля 2023 года истец сообщила о своем несогласии с односторонним изменением по инициативе работодателя условий договора и переводе с дистанционного режима работы на работу в офис в адрес, притом, что истец зарегистрирована и проживает в Москве. 22 февраля 2023 года истцом получен сообщение =уведомление № 2 от 22 февраля 2023 года о переводе на другую работу, в котором сообщалось об отсутствии для истца другой работы, и Приказ № 17 л/с от 22 февраля 2023 года об увольнении. Приказ вручен истцу 01 марта 2023 года почтой России. Трудовая книжка получена 06 марта 2023 года также почтой. Увольнение истец считает незаконным. Что выполняла обязанности дистанционно до ноября 2022 года и получала ежемесячно поощрение премиальными выплатами согласно пп. 3 п. 3.1 Договора. Дополнительного профессионального образования, прохождения программ профессиональной переподготовки в сфере управления организацией и IT –области, опыта практической работы на должностях высшего руководства в организациях IT-сферы не имеет. Истец имеет двух несовершеннолетних детей, одному из которых менее трех лет. По требованию руководителя истец взяла отпуск на 45 рабочих дней и 16 декабря 2022 года истцу объявлено о том, что она будет уволена. За время отпуска истец утратила доступ в операционную систему. На просьбу истца вернуть доступ, непосредственный руководитель 13-14 февраля 2023 года повторно информировал об уведомлении № 1, а также о новой политике информационной безопасности, согласно которой, удаленные доступы в систему запрещены. Из мессенджера Телеграмм, где истец являлась администратором, вышли все сотрудники отдела клиентской поддержки во главе с руководителем, находившимся в подчинении истца. 15 февраля 2023 года непосредственный руководитель выслал истцу список задач к исполнению, не связанных с трудовыми функциями истца, уведомив, что должностные инструкции в феврале 2023 года будут изменены. Истец полагает, что увольнение незаконно, поскольку трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет. Фактически имело место изменение трудовой функции. Истец просила суд признать незаконным и отменить Приказ № 56-к от 19 декабря 20221 года об отмене с 20 февраля 2023 года режима дистанционной работы по должности исполнительного директора по развитию и Приказ № 17 л/с от 22 февраля 2023 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ФИО1 на работе в ООО «ЛИТИД» в должности исполнительного директора по развитию; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23 февраля 2023 года по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда сумма, нотариальные расходы сумма. Суду представлен расчет оплаты вынужденного прогула, из расчета среднедневного заработка сумма за период с 23 февраля 2023 года по 25 августа 2023 года за вычетом выплаченной компенсации сумма: сумма – сумма = сумма. Также заявление о взыскании почтовых расходов сумма, нотариальных расходов сумма.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явились, требования поддержали с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении. Истец указывала, что работодатель уведомил истца о предстоящих изменениях за два месяца, но не уведомил о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, другую работу работодатель не предложил, в частности должность бухгалтера, ИТ специалиста, переезд в Тверь сопряжено с дополнительными трудностями и расходами, что ухудшило положение работника (ст. ст. 74 ч. 2 и ч. 3, ч. 8). Полагала причины, вызвавшие необходимость изменения договора не доказанными.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования не признали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшую требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из письменных материалов дела, 13 августа 2020 года между ООО «ЛИТИД» и ФИО1 в адрес заключен Трудовой договор, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить дистанционному работнику работу в должности исполнительного директора по развитию в отделе Администрация. Место выполнения трудовой функции Дистанционный Работник определяет самостоятельно (п. 1.3) (л.д.8-11 том 1).

Приказом № 17 л/с от 22 февраля 2023 года действие трудового договора прекращено с 22 февраля 2023 года, ФИО1 уволена из структурного подразделения Администрация с должности Исполнительный директор по развитию в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 часть 1 ст. 77 ТК РФ. Основаниями указаны: уведомление № 1 от 19 декабря 2022 года об изменении условий трудового договора, уведомление № 2 от 22 февраля 2023 года о переводе на другую работу в связи с отказом от изменений условий трудового договора (л.д. 13 том 1).

Суду представлено Уведомление № 1 от 19 декабря 2022 года, согласно которому, в связи с изменением структуры компании, введением в действие новой системы автоматизации, управленческого учета и планирования, а также отменой ограничений связанных с эпидемиологической ситуацией в РФ, ФИО1 уведомлена, что через два месяца с момента ознакомления с уведомлением, изменяться условия трудового договора № 22/*2 от 13 августа 2020 года и ФИО1 будет переведена с дистанционного режима работы на работу в офис. С 20 февраля 2022 года необходимо приступить к работе в офисе в адрес. В случае несогласия будет предложен перевод на иную имеющуюся работу, а при отсутствии такой работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 на работу в новых условиях не согласна, экземпляр уведомления получила 19 декабря 2022 года (л.д.14 том 1).

Приказом от 19 декабря 2022 года № 56-к отменен режим дистанционной работы по должности исполнительного директора по развитию. С 20 февраля 2023 года ФИО1 переведена на работу в офис в адрес с сохранением прежних трудовых функций и оклада (л.д.15 том 1).

15 декабря 2022 года ФИО1 написано заявление на отпуск с 20 декабря 2022 года продолжительностью 11 календарных дней (л.д.42 том 1) и 16 декабря 2022 года – с 21 декабря 2022 года продолжительностью 45 рабочих дней (л.д.43 том 1).

Приказом № 97-о от 16 декабря 2022 года ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 45 календарных дней с 21 декабря 2022 года по 11 февраля 2023 года (л.д.16 том 1).

Согласно уведомлению № 2 от 22 февраля 2023 года, ФИО1 уведомлением о переводе на другую работу в связи с отказом от изменений условий трудового договора, что по состоянию на 22 февраля 2023 года другой работы, соответствующей квалификации, нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую ФИО1 может выполнять с учетом состояния здоровья, а также работы с возможностью выполнять должностные обязанности в удаленном режиме, в настоящее время у работодателя не имеется. Трудовой договор будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. ФИО1 экземпляр уведомления получила и ознакомлена 22 февраля 2023 года (л.д.18 том 1).

Суду представлена трудовая книжка истца с соответствующей записью об увольнении с 22 февраля 2023 года.

Суду представлен истцом протокол осмотра доказательств, со ссылкой на который, истец указывала на допущенные ответчиком нарушения, а именно, работа является удаленной, без привязки к городу или стране. Основания увольнения в действительности были иными и связаны с изменением условий только для ФИО1

ФИО1 является матерью двух несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Арсении, паспортные данные (л.д. 40,41 том 1).

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что согласно Приказу № 7 от 10 декабря 2022 года «О принятии мер по обеспечению информационной безопасности» в связи с участившимися попытками информационного взлома операционных систем компании, для обеспечения информационной безопасности внутренних информационных ресурсов и персональных данных, в соответствии с Указом Президента от 01 мая 2022 года № 250 и Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 266-ФЗ, определено, что в срок до 15 декабря 2022 года руководителю ИТ отдела и инфраструктуры надлежит разработать политику информационной безопасности компании, менеджеру по работе с персоналом до конца первого квартала 2023 года поручено разработать и внести новые положения о персональных данных компании, положение о коммерческой тайне и защите конфиденциальной информации, а также систему по антикоррупционной политике компании. Этим же приказом, генеральным директором Общества принято решение об отмене удаленного режима для руководящего состава компании, имеющего доступ к стратегически важной информации о деятельности компании. В число должностей руководящего состава, к которым были применены меры об отмене дистанционной работы вошла должность истца –исполнительный директор по развитию. 15 декабря 2022 года согласно приказа генерального директора № 8 утверждена «Политика информационной безопасности Общества», которая содержит условие о том, что работник использует мобильные ПК и устройства постоянного хранения данных исключительно в офисе Общества. Введение дополнительных мер по информационной безопасности было связано с тем, что ООО «Лаборатория Информационных Технологий и Дизайна» предоставляет услуги цифровой трансформации предприятий, в частности: внедрение цифрового управленческого учета; внедрение ERP CRM систем, систем корпоративного проектного управления; внедрение интеграционного планирования продаж и операций; внедрение электронного документооборота; внедрение защищенных цифровых архивов информации; внедрение отказа устойчивых и распределенных систем хранения данных. Данные сферы деятельности связаны с повышенными требованиями заказчиков по соблюдению максимально возможной сохранности и конфиденциальности данных, а также технической, лицензионной и патентной защитой информации при проведении цифровой трансформации. Учитывая, что в ноябре и декабре 2022 года были попытки получения несанкционированного доступа в информационные системы Общества, был изменен подход и требования к трудовой дисциплине сотрудников, что выразилось в разработке и внедрении новой политики информационной безопасности предприятия; переводе ТОП менеджмента (Руководящего звена компании) к обязательной работе в помещениях офиса (прекращение практики удаленной работы), исключительно на ИТ технике, предоставляемой компанией (компьютеры, мобильные телефоны, планшеты). 19 февраля 2023 года истец выразила несогласие с полученным ею 19 декабря 2022 года уведомлением № 1, после чего, Уведомлением № 2 от 22 февраля 2023 года истцу сообщено об отсутствии в Обществе вакантных должностей, соответствующих квалификации и предусматривающих выполнение трудовой функции дистанционно. Приказом № 17 л/с от 22 февраля 2023 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено, она уволена 22 февраля 2023 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом продолжать работу в измененных условиях. При заключении трудового договора в адрес, истец понимала, что общество находится по юридическому адресу в другом городе и периодически посещала офис. ФИО1 после отказа перевестись с дистанционной работы на работу в условиях офиса, сообщили об отсутствии иных вакансий, в соответствии с квалификацией, уровнем образования, в том числе в адрес. Нарушений прав истца допущено не было. Утвержденная «Политика информационной безопасности общества» была размещена в сетевом пространстве Организации для ознакомления с ней всех сотрудников, и ФИО1 в силу своих должностных обязанностей имела доступ ко всем ресурсам Общества и была ознакомлена с данным документом. Политика предусматривает работу только на технике, предоставленной компанией, которая будет защищена от внешнего воздействия злоумышленников, и обусловлена попытками взлома. С учетом специфики деятельности ответчика, который предоставляет услуги цифровой трансформации предприятий, единственной возможной мерой взаимодействия является использование закрытой защищенной сети, обеспечение которой, работников, работающих дистанционно невозможно, чем и продиктована отмена дистанционной работы.

Суду представлены: Приказ № 7 от 10 декабря 2022 года о принятии мер по обеспечению информационной безопасности; Политика информационной безопасности, приложение которой включает должность «Исполнительный директор по развитию, как имеющую доступ к критически важной конфиденциальной информации (л.д.110 том 1); служебные записки по фактам информационного взлома информационных сетей; служебная записка ФИО3 по факту осмотра ноутбука ФИО1; Положение о кадровой политике организации; должностная инструкция Исполнительного директора по развитию; Приказ № 10 от 19 декабря 2022 года об изменении штатного расписания; штатное расписание; штатная расстановка; уведомления об изменении условий трудового договора другим сотрудникам и дополнительное соглашение с работником, давшим согласие на изменение (л.д.209 том 1); Приказ № 1 л/с от 09 января 2023 года «Об изменении штатного расписания» и штатное расписание; Приказ № 6 л/с от 19 января 2023 года «об изменении штатного расписания» и штатное расписание; штатная расстановка; Приказ № 10 л/с от 27 января 2023 года «Об утверждении штатного расписания», штатное расписание от 27 января 2023 года; структурная схема и штатная расстановка; заявка на кандидата по вакансии Исполнительный директор по развитию и требования к кандидату (л.д.225 том 1); Приказ № 20 л/с от 14 марта 2023 года «Об изменении штатного расписания»; штатное расписание на 14 марта 2023 года; структурная схема и штатная расстановка, не включающее истца; Приказ № 27 л/с от 03 апреля 2023 года «Об изменении штатного расписания»; штатное расписание; структурная схема; Приказ № 43 л/с от 05 июня 2023 года «Об изменении штатного расписания»; штатное расписание; структурная схема; Приказ № 61 л/с от 11 июля 2023 года « Об изменении штатного расписания, штатное расписание; структурная схема; справка о доходах ФИО1 за 2021, 2022, 2023 гг, а также расчет начислений при увольнении ФИО1

Также ответчиком представлены: Соглашение о конфиденциальности и о неразглашении коммерческой тайны; акт приема-передачи конфиденциальной информации; протокол осмотра доказательств, содержащий скриншоты сообщений, согласно которым, ФИО1 22 февраля 2023 года со ссылкой на незаконность увольнения, предлагала работодателю расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации сумма.

Истец указывала на намеренные действия руководства по её увольнению, ухудшение условий работника, незаконность увольнения, надуманность оснований, подложность доказательств, обосновывающих отмены дистанционной работы.

Представитель ответчика указывал на отсутствие нарушений прав ФИО1 со стороны работодателя, напротив, указывал, что ФИО1 было известно, что она заключает договор с работодателем, который располагается в адрес, при желании работать, ФИО1 имела возможность работать в адрес. Дистанционная работа не возможна по причине невозможности обеспечить информационную безопасность и не является ухудшением положения работника.

Разрешая требования, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ к основным принципам правого регулирования трудовых отношений отнесена свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как установлено судом, истец уволена 22 февраля 2023 года из структурного подразделения Администрация с должности Исполнительный директор по развитию в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 часть 1 ст. 77 ТК РФ.

Основаниями указаны: уведомление № 1 от 19 декабря 2022 года об изменении условий трудового договора, уведомление № 2 от 22 февраля 2023 года о переводе на другую работу в связи с отказом от изменений условий трудового договора -по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом продолжать работу в измененных условиях.

Таким образом, за два месяца истец была уведомлена о предстоящих изменениях.

Довод истца о не уведомлении о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, судом отклоняется как несостоятельный с учетом того обстоятельства, что истец занимала должность руководящего состава, и, соответственно, имела доступ ко всем информационным ресурсам, а соответственно была оповещена о свершившихся попытках взлома и ознакомлена с принимаемыми в связи с этим руководством мерами.

Истец заявила о подложности доказательств, Приказ № 7 от 10 декабря 2022 года «О принятии мер по обеспечению информационной безопасности»; приказ № 8 от 15 декабря 2022 года «Об утверждении политики информационной безопасности», «Политику информационной безопасности общества», утв. 15 декабря 2022 года, просила исключить из числа доказательств.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств (л.д. 68-75,76-80).

Ответчиком представлены: скриншот с сервера ООО «Лаборатория Информационных Технологий и Дизайна»; копию журнала регистрации приказов по основной деятельности за 2022 год, подтверждающие соответствие дат и сквозная нумерация локальных актов Общества и дат их разработки (утверждения), копия журнала регистрации приказов по личному составу за 2022 год; скриншот с официального сайта, подтверждающая ООО «Лаборатория Информационных Технологий и Дизайна», подтверждающие размещение «Политики информационной безопасности» на официальном сайте litid.ru.

Из представленной в материалы дела служебной записки от 21 ноября 2022 года следует, что 19 ноября 2022 года в 19 часов 48 минут произошел информационный взлом нескольких операционных систем, руководителем соответствующего отдела проведено расследование, по результатам подготовлена служебная записка.

Как указывал ответчик, указанная служебная записка послужила основанием для принятия руководством решения о необходимости принятия мер по обеспечению информационной безопасности, выводу работников с дистанционного режима, поскольку в условиях использования домашней сети интернет работниками компании не обеспечивалось соблюдение требований по обеспечению безопасности (защищенности сети) в отношении информации содержащейся в информационной системе Общества. 10 декабря 2022 года в 23 часа 03 минуты вновь были зафиксированы попытки информационного взлома основной операционной системы компании (служебная записка от 12 декабря 2022 года).

У суда нет оснований согласиться с доводами стороны истца о том, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, обстоятельств, свидетельствующих о подложности доказательств, судом не установлено.

Судом проверялись доводы истца относительно того, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии, а именно, бухгалтера, разработчика, аналитика, тестировщика, тогда как истец имела необходимую квалификацию, поскольку занимала должность исполнительного директора по развитию, её труд поощрялся.

Судом обозревалась трудовая книжка истца, иные представленные документы, однако доказательств наличия у истца соответствующей квалификации, суду не представлено. Истец не отрицала отсутствие у нее соответствующей квалификации, работала помощником бухгалтера, что не дает оснований для занятия вакантной должности бухгалтера в Обществе.

При таких обстоятельствах, полагать, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу, у суда не имеется, с учетом также того обстоятельства, что трудовой договор заключен истцом в адрес.

Также несостоятельным при установленных обстоятельствах является довод об ухудшении положения работника в связи с необходимостью переезда в другой город, несения расходов в связи с обустройством на новом месте, поскольку истцу уже при заключении договора было известно, что место нахождения работодателя находится в адрес.

Доводы об изменении также трудовой функции не нашли своего подтверждения, поскольку истец отказалась от продолжения работы в связи с изменившимися условиями, отмене дистанционной работы и необходимостью переезда в адрес. В данном случае, вопреки утверждению истца, её согласия на изменение условий, не требовалось, поскольку организационные изменения находятся в исключительной компетенции работодателя. Такие изменения продиктованы необходимостью обеспечить информационную безопасность общества и сохранения клиентской базы, во исполнением Указа Президента и требований Федерального закона, и истец, занимая должность руководящего звена, не могла не знать о причинах, вызвавших такие изменения.

В связи с доводом о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с истцом, как имеющей ребенка в возрасте до трех лет, суд отмечает, что положения ст. 261 ТК РФ в сложившихся обстоятельствах применению не подлежат, поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не отнесено законодателем к увольнению по инициативе работодателя.

Как пояснила истец, она оформляла декретный отпуск, в связи с рождением дочери паспортные данные и прервала отпуск, когда ребенку исполнилось четыре месяца. Трудовой договор заключен 13 августа 2020 года и предполагал дистанционный режим работы.

Вместе с тем, в сложившихся условиях, у работодателя отсутствовала возможность сохранить истцу дистанционный режим работы, отсутствовала возможность предложить другую вакансию в адрес соответствующей квалификации. От переезда с работодателем в адрес, истец отказалась.

Отмена дистанционного режима работы и необходимость определения рабочих мест в адрес без изменения трудовой функции, не может рассматриваться как ухудшение положения работника в сложившихся условиях.

При установленных обстоятельствах, увольнение является законным.

При увольнении истцу произведены все положенные выплаты.

Нарушений трудовых прав истца судом не установлено, а потому, в удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Лаборатория Информационных Технологий и Дизайна» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года